DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... A.Ş.nin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 25.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun da borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının borca itiraz ettikten sonra da davacı müvekkili şirketin dava şartı olması sebebiyle arabulucuya başvurduğunu; ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olup, tamamen alacaklı şirketin alacağını geç almasını sağlamaya yönelik olarak...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/105 KARAR NO : 2022/697
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... A.Ş.nin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 25.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun da borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının borca itiraz ettikten sonra da davacı müvekkili şirketin dava şartı olması sebebiyle arabulucuya başvurduğunu; ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olup, tamamen alacaklı şirketin alacağını geç almasını sağlamaya yönelik olarak yapıldığını, şöyle ki; takibe konu olan borcun, borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan doğan bir borç olduğunu, borçlunun, müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yapmış olduğu muhtelif ürünleri satın aldığını ve bu ürünleri ve bu ürünlere ilişkin olarak düzenlenmiş olan irsaliyeli faturaları imza karşılığı borçluya teslim edildiğini, ayrıca davalının Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden cari hesap bakiyesi alacağı olan müvekkili alacağının kesinleşmiş bulunduğunu, ancak ürün bedelleri ödenmediğinden alacağın icra takibine konu edildiğini, davacı tarafından talep edilen faiz oranının da ticari işlerde uygulanan %16,75 avans faizi olup, takip tarihinden itibaren talep edildiğini, borçlu icra takibinde talep edilen toplam alacağın tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu duyduklarını, yargılamanın seyrinde ortaya çıkacak olan nedenler ile açmış oldukları davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz edip takibin durmasına neden olan davalının; davacıya %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve sair yasal sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin HUMK. m. 9a göre, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle ve ayrıca esastan da reddinin gerektiğini, mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, zira söz konusu uyuşmazlığın bir ticari dava niteliğinde olmayıp Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığını, hak ve taleplerin zamanaşımına ...