Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, finansal kiralama faaliyeti gösteren bir finans kuruluşu olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Şirketleri, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu nun 18. Maddesi gereğince, kiracının seçimi ve talebi üzerine, 3. şahıslardan veya bizzat kiracıda satın aldığı veya başka bir suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında kiracıya bıraktığını, müvekkili şirketin hamili olduğu; .../1 senet nolu, 12.03.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, .../2 senet nolu, 12.06.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, .../3 senet nolu, 12.09.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, .../4 senet nolu, 12.11.2020 vade tarihli, 203,386 TL...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/450 Esas KARAR NO:2022/536
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:27/11/2019 KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, finansal kiralama faaliyeti gösteren bir finans kuruluşu olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Şirketleri, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu nun 18. Maddesi gereğince, kiracının seçimi ve talebi üzerine, 3. şahıslardan veya bizzat kiracıda satın aldığı veya başka bir suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında kiracıya bıraktığını, müvekkili şirketin hamili olduğu; .../1 senet nolu, 12.03.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, .../2 senet nolu, 12.06.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, .../3 senet nolu, 12.09.2020 vade tarihli, 305,079 TL tutarlı, .../4 senet nolu, 12.11.2020 vade tarihli, 203,386 TL tutarlı bu dört adet bononun müvekkili şirketin elinden rızası hilafına çıktığını beyanla, iş bu bonoların iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER; Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; tanık ve her türlü kanuni delillere dayanmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; zayi nedeniyle bono iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 27/01/2021 tarih 2019/671 - 2021/91 E.K.sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 01/07/2021 tarih 2021/1166 - 2021/1044 E.K.sayılı ilam ile "...Bu kapsamda; bonoların vadesinin dolduğu, dava dilekçesindeki bilgiler doğrultusunda mahkemece ilanların yapıldığı, ancak yapılan ilanlarda keşideci-lehdar bilgisi yer almadığı, mahkemece yaptırılacak ilanlarda senet bilgilerinin yazılması gerektiğinden yapılan ilanlar ile hüküm vermek mümkün olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, ilanlar yenilenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi karar verilmiştir...." gerekçesine dayalı olarak kaldırıldığı ve davanın yeniden görülmek üzere Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce İstinaf ilamı kapsamında ilgili bonoların keşideci ve lehdar bilgilerinin Mahkememize bildirilmesi için davacı yana süre verildiği, verilen süre içerisinde ilgili bono bilgilerinin Mahkememize bildirildiği ve zayi edildiği bildirilen bonoların nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ile üç defa ilan yaptırıldığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere göre iptali talep edilen bonoların, davacının kast ve kusuru olmaksızın elinden çıkarak zayi olduğu, mahkememizce yaptırılan ilk ilan tarihi itibarı ile üç aylık başvurma süresinin dolduğu ve bonoların ibraz edilmediği gibi akıbetinin de belli olmadığı anlaşılmakla, davacının talebinin ka...