DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı/borçlu hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka tarafından alacağın geçici olarak 2.443.791,01 TL olarak bildirildiğini, davalı/ borçlunun müvekkili bankanın alacağına itirazda bulunduğunu, tasdik projesinde müvekkili banka alacağının 2.009.155,24 TL olarak esas alındığını, HUAK. M.18/a gereğince yapılan arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla çekişmeli hale gelen 434.635,77 TL'lik banka alacağının konkordato...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/52 KARAR NO : 2022/65
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı/borçlu hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka tarafından alacağın geçici olarak 2.443.791,01 TL olarak bildirildiğini, davalı/ borçlunun müvekkili bankanın alacağına itirazda bulunduğunu, tasdik projesinde müvekkili banka alacağının 2.009.155,24 TL olarak esas alındığını, HUAK. M.18/a gereğince yapılan arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla çekişmeli hale gelen 434.635,77 TL'lik banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile İİK Md. 294 f. 3'de "kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." hükmüne yer verildiğini, dava konusu yapılan rehinle temin edilmiş alacaklar dışında kalan alacakların artık adi alacak sayılacağını ve aşan kısım için faiz işletilemeyeceğini, ... adına iddia edilen alacakların tamamının konkorda- toya tabi alacak olduğunu, her ne kadar dava değeri olan 434.634,77 TL'nin tamamı için dava açılmış ise de ... adına bu davanın tümden reddinin gerektiğini, İcra takibinin bütün alacak üzerinden yapıldığını, adi alacağın takibe konu edildiğini ve faiz talep edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, dava değeri olarak belirtilen tutara da itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya bu tutarda borcu bulunmadığını, ...'in borcunun konkordatoya tabi borç olup bu hususun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, konkordatoya tabi borcun icra takibi veya dava yoluyla takip edilemeyeceğini, müvekkili şirket adına onaylanan konkordato projesi neticesinde, davacı bankaya teminat dışında kalan alacakları için yapılan ödeme planına göre müvekkili şirkete 3 ayda bir olmak üzere 36 ay mühlet tanındığını, müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ilk takside binaen zamanında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine tanınan konkordato neticesinde yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacıya karşı borcunu da konkordato hükümleri çerçevesinde ödediğini, davacı her ne kadar rehinle temin edilen alacak olduğunu ileri sürmüş ise de, rehinle temin edilen alacağın dışında kalan kısmının konkordatoya tabi adi alacak olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava 11.09.2020 tarihinde açılmış olup Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... Esas ile tevzi edilmiş olup 03.12.2020 tarihinde HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu ...