Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/734 · K. 2022/431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 K. 2022/431

E. 2021/734K. 2022/4317 Haziran 2022
itirazın iptalitazminatyasal süreicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhaksız fiilhizmet sözleşmesiiptal davasıödeme emriicra takibine itirazicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin aralarında bir eğitim hizmetleri sözleşmesi akdettiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket belirli bir ücret karşılığında eğitim ve danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt ederken, davalı şirket ise almış olduğu eğitim ve danışmanlık hizmeti karşılığında sözleşmede belirtilen ücretleri ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki eğitim sözleşmesinden kaynaklı ticarete ilişkin tüm kayıtların müvekkil ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, borçlu taraf ticaret konusu eğitim hizmeti...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/689 Esas KARAR NO : 2022/415 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin aralarında bir eğitim hizmetleri sözleşmesi akdettiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket belirli bir ücret karşılığında eğitim ve danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt ederken, davalı şirket ise almış olduğu eğitim ve danışmanlık hizmeti karşılığında sözleşmede belirtilen ücretleri ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki eğitim sözleşmesinden kaynaklı ticarete ilişkin tüm kayıtların müvekkil ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, borçlu taraf ticaret konusu eğitim hizmeti karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, yargılama aşamasında da müvekkiline ödeme yapıldığına ilişkin borçlu tarafından yazılı veya adi nitelikte hiçbir belge sunulamayacağını, bu nedenlerle; karşı tarafın 28.299,00TL ve ferileri için haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 13/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 02/02/2015 tarihli Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşmeye göre davacı tarafça müvekkili şirkete Eğitim Hizmeti verecek karşılığında sözleşmede belirlenen tutarlar kendilerine ödeneceğini, davacı tarafça verilen eğitimlerin akabinde hizmetlerin bedeli sözleşme kapsamında ödendiğini, anılan ( davacı tarafça dosyaya sunulan) Sözleşme kapsamında müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen eğitim hizmeti de eksik verildiğini, işbu hususun ekli yazışma ile sabit olduğunu, davacı tarafça yeni bir sözleşme düzenlenmesi talebinde bulunulduğunu, mail kayıtlarından da görüleceği üzere 27/04/2016 tarihinde gönderilen sözleşme içeriğinde hizmet bedeli olarak 40.000 Euro+ KDV ödeneceği belirtildiğini, davacının teklifi müvekkili tarafça kabul edilmediğini, davacı ile yeni bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davacı tarafın müvekkili ile aralarındaki danışmanlık ilişkisinin bitmesine rağmen kötü niyetli olarak müvekkiline dava konusu edilen 07/06/2016 tarihli faturayı düzenlediğini, taraflar arasında 27/04/2016 tarihinden sonra yeni bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/689 · K. 2022/415

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/442 · K. 2022/791

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/851 · K. 2022/792

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/389 · K. 2022/283

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/344 · K. 2022/263

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/391 · K. 2022/295

14 Nisan 2022