DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davalı sigorta şirketinin vaki rücu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketine ihtirazı kayıtla 2.319,66-TL ödendiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ ... D. İş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/344 Esas KARAR NO : 2022/263 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davalı sigorta şirketinin vaki rücu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketine ihtirazı kayıtla 2.319,66-TL ödendiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ ... D. İş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine ihtirazı kayıtla ödenen 2.319,66-TL nedeniyle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafa ve vekiline sözlü/yazılı müracaat ile fazla ödenen 2.319,66-TLnin iadesinin talep edildiğini, talebin geri döndüğünü, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazının iptali ile, takibin 2.526,71-TL'nin takip rakamı ve buna isabet eden feriler açısından devamını, borçlunun likit alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu vasıtanın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacı yanın tek taraflı yaptırmış olduğu tespit raporuna dayalı kusur durumunun değiştiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, yokluklarında yapılan tespite ilişkin raporun taraflarını bağlayan bir yanı olmadığını, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının iş bu dava ile talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, davacının iş bu dava ile talep ettiği miktar sigorta tazminatının zenginleşme aracı olarak kullanılmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davacı aracının hurdaya ayrılması veya onarımının yapılıp yapılamayacağının takdirinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebi de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta tazminatı likid bir alacak olmayıp varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, davacının faiz taleplerinin de kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile poliçe kapsamında başkaca herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın usul ve esastan ...