Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki içerisinde davacı yan tarafından davalı yana mal temin edilip, bu hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davacı yanın takip tarihi (25.04.2019) itibariyle 32.991,00 TL olan cari hesap alacağının davalı yan tarafından ödenmediğini, 29.08.2015 tarihli faturadan görüleceği üzere davacı yan tarafından davalı yana mal teslim edildiğini ve bu mallarında davalı yan tarafından teslim alındığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibine davalı yanın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın kötü niyetli itirazı ve dava konusu edilen tutarın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki içerisinde davacı yan tarafından davalı yana mal temin edilip, bu hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davacı yanın takip tarihi (25.04.2019) itibariyle 32.991,00 TL olan cari hesap alacağının davalı yan tarafından ödenmediğini, 29.08.2015 tarihli faturadan görüleceği üzere davacı yan tarafından davalı yana mal teslim edildiğini ve bu mallarında davalı yan tarafından teslim alındığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibine davalı yanın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın kötü niyetli itirazı ve dava konusu edilen tutarın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalı yandan alınıp davacı yana verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın teknesiyle balıkçılık yapmakta olup uzun yıllar aracı bir şirket aracılığıyla ÖTV muafiyetli yakın temin ettiğini, mazot karşılığı doğan borçlarını aracı şirkete ödediğini, taraflar arasında herhangi bir ticari sözleşmesel bir ilişki olmadığını, davacı yanın sunduğu cari hesap ekstresinin taraflarca TTK md.89 cari hesap sözleşmesi yapılmadan tutulduğunu, icra takibi başlatılana kadar davalı yanın böyle bir çizelgeden haberdar olmadığını, davacı yanın 21.12.2012 tarihinde ... ve San. Ltd. Şti. ile bir aracılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden ...'in müşteri grubunu tayin ederek davacı yana alıcı sağlayacağını, karşılığında sözleşmede belirtilen aracılık ve tellaliye ücreti alacağını, bu sözleşme ile yıllar boyu davalı yan gibi balıkçılar ve yolcu vapurları gibi davacı yana tüm malilödeme sorumluluğu uhdesinde kalmak üzere müşteri sağladığını, müşterilerle davacı yan arasında hiçbir ilişki olmadığını, ...'in yakıt karşılığı aldığı ödemeleri davacı yana çek keşide etmek suretiyle toplu şekilde ifa ettiğini, işbu ödemelerin davacı yana ithafen virman listesi mahiyetinde düzenli olarak sunulduğunu, davalı yanın haberi olmadan ... tarafından yapılan çek ödemelerinin kapsadığı bazı fatura bedellerinin bir süre sonra balıkçılara ait cari hesap çizelgelerinde ters hareket yapmak suretiyle tekrar yansıtıldığını, takip konusu 29.08.2015 tarihli faturanın 12.11.2016 tarihinde borç olarak cari hesaba kaydedildiğini, 25.04.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanın böyle bir fatura borcundan haberi olmadığı gibi, ... üzerinden 2018 yılına kadar yakı almaya devam ettiğini, borç kapanmadan davacı yanın yakıt temin ettiğini, yakıt sektöründe...