DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasındaki sistem acentesi sözleşmesi gereği ticari bir ilişki olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin sahibi bulunduğu ... isimli online veri sisteminde yer alan yurt dışı otel ve yurt içi şehir oteli hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından satılması, pazarlanması, reklamının yapılması ve sair hizmetlerin müvekkilin lokasyonlarında müvekkili tarafından sağlanması hizmeti verildiğini, müvekkili tarafından davalıya ait hesapta 8.421,82 Euro tutarlı meblağ bulundurulmasına rağmen sistem üzerinden yapılan satışların otel tarafından kabul edilmemesi, davalı ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/660 Esas KARAR NO : 2022/523 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasındaki sistem acentesi sözleşmesi gereği ticari bir ilişki olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin sahibi bulunduğu ... isimli online veri sisteminde yer alan yurt dışı otel ve yurt içi şehir oteli hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından satılması, pazarlanması, reklamının yapılması ve sair hizmetlerin müvekkilin lokasyonlarında müvekkili tarafından sağlanması hizmeti verildiğini, müvekkili tarafından davalıya ait hesapta 8.421,82 Euro tutarlı meblağ bulundurulmasına rağmen sistem üzerinden yapılan satışların otel tarafından kabul edilmemesi, davalı ile dava dışı oteller arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle gerçekleştirilemeyen rezervasyonlar neticesinde otel satışı yapamayan müvekkili şirkete ait 8.421,82 Euro tutarlı meblağ davalı şirket hesabında bulundurulduğunu, Mart 2020 tarihi itibariye Covid-19 pandemisi nedeniyle toplu alanlarda hastalığın yayılmasının daha kolay ve hızlı olması gibi gerekçelerle tarafların hizmet verdiği turizm sektöründe çok uzun süre işletmelerin kapalı olması ve halen taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... sistemleri üzerinden satış yapılamadığından sözleşme konusu yerine getirilemediğini, haklı bir neden ve sözleşmesel yarar bulunmamasına rağmen müvekkile ait tutar iade edilmediğini, davalı tarafa ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 27.07.2020 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini ve havuz hesabında bulunan bakiyenin iadesi talep edildiğini, İşbu ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle müşterinin rezervasyon iptali sebebiyle davalı hesabında bulunan 8.245,41Euro tutarlı meblağa eklenen bedel ile birlikte toplamda 8.421,82 Euro olan ve halihazırda davalı hesabında haklı bir neden ve sözleşmesel bir yarar bulunmaksızın tutulan müvekkiline ait paranın iadesi için davalı aleyhine öncelikle ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça müvekkil ile arasında bulunan sözleşmeye istinaden yetki itirazında bulunulması sebebiyle dosya yetkili İcra Müdürlüğü olan ....İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayısını alarak davalı borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini Covid-19 pandemisinde dahi yerine getirmek için üstün çaba sarf ettiğini, Covid-19 turizm sektörünü ağır bir şekilde etkilemiş bulunmakla müve...