Mahkememizde görülmekte olan ... davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri; Müvekkillerinin ... A.Ş.'nin ortağı olduklarını, yönetim kurulu üyesi olan ...'in ...'te 1000 adet hissesi bulunmasına rağmen diğer yönetim kurulu üyeleri ...ve ... tarafından hissesi bulunmadığı yönündeki yanlış tespitten hareketle yönetimden uzaklaştırılıp yerine ...'nın atandığını, bu durumun TTK'nın 315. vc 330. maddelerine aykırı olduğunu, ... A.Ş.'nin doğrudan ve dolaylı olarak yaklaşık %75 ortağı olan davacılar ..., ... ve ... tarafından mahkemeye müracaatla kayyım atanmasını istediklerini, 26.3.2007 tarihli mahkeme kararı ile ...A.Ş.'ne idare vc temsil kayyımı atandığını,mahkeme tarafından ... ve ...'in idare ve temsil yetkilerinin kaldırıldığını, buna rağmen 26.3.2007 tarihinden sonraki bir tarihte ...A.Ş.'nin elindeki ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/628 Esas KARAR NO : 2022/104
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 18/06/2007 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan ... davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri; Müvekkillerinin ... A.Ş.'nin ortağı olduklarını, yönetim kurulu üyesi olan ...'in ...'te 1000 adet hissesi bulunmasına rağmen diğer yönetim kurulu üyeleri ...ve ... tarafından hissesi bulunmadığı yönündeki yanlış tespitten hareketle yönetimden uzaklaştırılıp yerine ...'nın atandığını, bu durumun TTK'nın 315. vc 330. maddelerine aykırı olduğunu, ... A.Ş.'nin doğrudan ve dolaylı olarak yaklaşık %75 ortağı olan davacılar ..., ... ve ... tarafından mahkemeye müracaatla kayyım atanmasını istediklerini, 26.3.2007 tarihli mahkeme kararı ile ...A.Ş.'ne idare vc temsil kayyımı atandığını,mahkeme tarafından ... ve ...'in idare ve temsil yetkilerinin kaldırıldığını, buna rağmen 26.3.2007 tarihinden sonraki bir tarihte ...A.Ş.'nin elindeki ... A.Ş. hisselerinin satılmaya çalışıldığını, satın alacak olan davalı ... şirketinin de tümüyle ...'in kontrolünde olduğunu, bu kadar kıymetli bir varlığın ödeme yapılmadan ve Hollanda'da kurulu sermayesi 50,000 EURO olan bir şirket tarafından satın alınmaya çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan devir işleminin muvazaalı ve yok hükmünde olduğundan ...'nin...A.Ş.'de pay sahibi sıfatı kazanmadığını, davalı şirketin 25.05.2007 tarihinde yapılmaya çalışılan genel kurulunda toplantı yeter sayısının (%25) oluşmadığını, bu nedenle alınmaya çalışılan kararların yoklukla malûl olduğunu ileri sürerek, davalı ...'nin ... A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti ile 25.05.2007 tarihinde yapılan ...A.Ş. genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde oldununa, geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili aynı genel kurulun iptali ile ilgili olarak aynı yönde talepte bulunmuştur. SAVUNMA / Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle: bir hisse satışının iptali isteminin nispi harca tabi olduğumu, iki ayrı talcbin aynı davada birlikte görülemeyeceğini, davacıların dava hakkı bulunmadığını, teminat alınması gerektiğini, iptali istenen genel kurulda alınan kararların yasal koşullara uygun bulunduğunu, iptal nedeni bulunmadığını belirterek öncelikle davanın usul yönünden reddine ve dayanağı bulunmadığından usul ve yasaya aykırı bulunan davanın esastan reddine kafar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; asıl davacılar yönünden dava hakkı bulunmadığını, hiçbirinin yönelim kurulu üyesi ve denetçi olmayıp, dava konusu edilen genel kurula kalılmadıklarını, davacı ... A.Ş. Açısından vekaletnamenin geçerli olmadığını, davalı şirketin halka açık bir şirket olup, TTK.nun 381/son maddesi gereğince %10'dan az olmamak üzere teminat gösterilmesi gerektiğini, 25.05.2...