DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle ;davacı firmanın 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/662 KARAR NO : 2022/108
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle ;davacı firmanın 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizden verilen 07/10/2020 tarih ve ..... Esas .... sayılı kararı BAM ..... Hukuk Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur Davacı şirketin güncel rayiç değer bilançosunun hazırlanması için bilirkişi heyetinde rapor tanziminine karar verilmiştir. SMMM ...., Makine Mühendisi ...., marka değerleme uzmanı Prof. Dr. ...., Gıda mühendisi ..... tarafından düzenlenen kök raporda, davacı .... Tavukçuluk Tarım ve Hayvancılık Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 31.08.2021 tarihli rayiç değerler üzerinden hazırlanmış bilançoya göre özvarlığının (-) 4.650.015,58 TL olarak hesaplandığı: bir başka ifadeyle, davacı ..... Tavukçuluk şirketinin rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre borca batık durumda olduğu, 26 Aralık 2020 tarih ve 31346 sayılı Resmi Gazete'de Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan 6102 Sayılt Türk Ticaret Kanununun 376 ncı Maddesinin (borca batıklık durumu) Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ kapsamında, Borca batıklık hesaplamasında toplam 1.854.699,90 TL dikkate alınmayacak gider hesaplandığı, Rayiç değerler üzerinden hesaplanan (-) 4.650.015,58 TL Borca batıklıktan + 1.854.699,90 TL tebliğ kapsamındaki giderler mahsup edildiğinde, ..... Tavukçuluk'un 31.08.2021 tarihi itibariyle özkaynaklarının (-) 2.795.315,68 TL olduğu ve tebliğ hükümleri dikkatc alındığında da şirketin borca batık durumda olduğu belirtilmiştir. Rapora itiraz sonucu aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Ek raporda, kök raporda yapılan tespit ve hesaplarında bir değişiklik olmadığı; Davacı .... Tavukçuluk Tarım ve Hayvancılık Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 31.08.2021 tarihli rayiç değerler üzerinden hazırlanmış bilançoya göre özvarlığının (-) 4.650.015,58 TL olarak hesaplandığı; bir başka ifadeyle, ...