Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar mahkememize sundukları dava dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde davacılar kısmında adı geçenlerin kooperatifin ana sözleşmesinin 01/06/4989 yılında onaylanması ile üye olduklarını, ve bu güne kadar kooperatife karşı sorumluluklarını yerine getirdiklerini, İnşaatçı firmanın 29/03/2004 tarihinde kooperatifin sahip olduğu yerleri, kooperatif YÖNETİM KURULU na bir tutanakla teslim ettiğini, fakat sahip olduğu yerleri 1163 sayılı koop.kanunun ve koop ana sözleşmesinin Yapı kullanım izni alındıktan sonra mülkiyet hakkının 1 yıl içinde üyelere verilmesi devri şarttır, emredici hükümlerine rağmen -ONBEŞ- yıldır teslim edilmediğini, ayrıca genel kurullarda dile getirilen konularda, sorulan sorularda istenen bilgilerin laf kalabalığına getirilerek cevap verilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2022/30
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar mahkememize sundukları dava dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde davacılar kısmında adı geçenlerin kooperatifin ana sözleşmesinin 01/06/4989 yılında onaylanması ile üye olduklarını, ve bu güne kadar kooperatife karşı sorumluluklarını yerine getirdiklerini, İnşaatçı firmanın 29/03/2004 tarihinde kooperatifin sahip olduğu yerleri, kooperatif YÖNETİM KURULU na bir tutanakla teslim ettiğini, fakat sahip olduğu yerleri 1163 sayılı koop.kanunun ve koop ana sözleşmesinin Yapı kullanım izni alındıktan sonra mülkiyet hakkının 1 yıl içinde üyelere verilmesi devri şarttır, emredici hükümlerine rağmen -ONBEŞ- yıldır teslim edilmediğini, ayrıca genel kurullarda dile getirilen konularda, sorulan sorularda istenen bilgilerin laf kalabalığına getirilerek cevap verilmediğini, tutanaklara yazılmadığını, Yönetim kurulu üyelerinin aile bireylerinin meydana getirdiği genel kurulda hazirun cetveli azınlıkta kalan davacıların kooperatifin işleyişi,kira sözleşmelerinin kimlerle hangi şartlarla yapıldığını,kırtasiye harcamalarındaki yüksek rakamın sebebini, kira almaktan ve bunun vergiler dışında kalan kısmını gelir dağılımı şeklinde çok az miktarda üyelere vermesi dışında hiç bir işlevi olmayan kooperatifde personel giderinin çok yüksek boyut da olması le ilgili sorular ve genel kurula verilen dilekçedeki sorular cevapsız kaldığını belirtmişler, sonuç olarak mahkeme tarafından atanacak denetçi tarafından incelenmesini ,bilgi ve belgeleriyle birlikte tespit edilmesini talep etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, her yıl yapılan kooperatif genel kurulları akabinde davacılar veya bir kısım davacılar tarafından kooperatif aleyhine genel kurul iptali, özel denetçi tayini, bilgi alma ve inceleme hakkı gibi çeşitli davalar açıldığını, bu davalar ile davacıların kooperatifin işleyişine ket vurmakta ve kooperatifin maddi olarak zarara uğramasına neden olduklarını, bu konudaki her türlü tazminat haklarını saklı tuttuklarını, diğer yandan davacıların taleplerini bugüne kadar açtıkları her davada öne sürmüş olmalarına karşın, dönüp dolaşıp aynı konularda aynı sorularla kooperatifin işleyişine ket vurulmaya ve kooperatifi mahkeme süreçleriyle meşkul edilmeye çalıştıklarını, davacıların tüm taleplerinin açıkça hukuka aykırı olup belirtilen taleplerin reddi gerektiğini, davacıların dava konusu talepleri açısından dava şartı bulunmadığını, iş bu dava konusu hukuka aykırı bilgi alma talebi konularında daha önceden kesin olarak verilmiş mahkeme hükmü bulunduğunu, haksız ve hukuka aykırı taleplere dair açılan iş bu davanın hukuk muhakemeleri kanunu [hmk] md.114 f.1-ı,i maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacılardan ...'un tek başına aktif dava ...