E. 2022/310 K. 2022/435

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 KARAR SONUCU : RED ( GÖREVSİZLİK )

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Kayseri ... Sanayi Bölgesi'nin ... no'lu geçici parselinde hak sahibi olduğunu, davalı ... Tic. A.Ş.'nin ... no'lu geçici parselinde, davalı Kayseri ... Yapı Elem. San. Tic. A.Ş.'nin ... no'lu parselinde, davalı ... Gıda Tem. Mad. Med. İnş. Bilg. Tarım San. Tic. Ltd. Şti'nin ... no'lu geçici parselde hak sahibi olduğunu, davacı ve davalıların sınır komşusu olduklarını ve taşınmazlar arasında kat farkı bulunduğunu, davacı taşınmazının 10 metre kadar yüksekte bulunduğunu, davacı şirketin can ve mal güvenliğinin korunması amacıyla davacı ve davalılar taşınmazları arasına duvar çekmek zorunda kaldığını, konuyla ilgili Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı tespit dosyasının bulunduğunu, TMK'nun 750 ve 753 maddeleri uyarınca davacının davalılardan yapılan duvar nedeniyle alacak talep edebileceğini, sınır duvarı niteliğindeki yapı ile ilgili olarak harcanan bedelinin en az yarısının piyasa rayiç bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, davalarının tefrikinin gerektiğini, harç eksikliğinin de bulunduğunu, davalıya ait taşınmazın davacı taşınmazına sınır olmadığını, davalının davacı duvarını kullanmasının mümkün olmadığını, TMK'nun 720, 721 ve 749 maddelerindeki şartların bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kayseri ... Elemanları San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin taşınmazında da göçükler ve zaiatlar bulunduğunu, davalının sınırını 3-4 metre geriden tel ile çevirdiğini, davacının sınır duvarını da sınırdan ördürmediğini ve 2 metre kadar içeriden ördürdüğünü, davacının arazisine değer katmak amacıyla söz konusu duvarı yaptırdığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Medikal İnş. Bilg. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin ... esas, ... sayılı kararı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... sayılı karar ilamı ile eldeki ...