Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalının hizmet alımı ve araç kiralama hususunda sözlü olarak anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya bazı çekler verdiğini, davalının yapılan anlaşma gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, hafriyatları kaldırmak üzere kamyon sevk etmesi ve buradan hafriyatları kaldırması gerekirken kaldırmadığını, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı gibi çekin de iade edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek lehtarının müvekkili, keşidecisi..... Tic. A.Ş. olan ve müvekkili tarafından davalıya ciro edilen ....bank ... Şubesi'na ait, ... seri nolu 80.000,00 TL bedelli .... tarihli çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalının hizmet alımı ve araç kiralama hususunda sözlü olarak anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya bazı çekler verdiğini, davalının yapılan anlaşma gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, hafriyatları kaldırmak üzere kamyon sevk etmesi ve buradan hafriyatları kaldırması gerekirken kaldırmadığını, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı gibi çekin de iade edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek lehtarının müvekkili, keşidecisi..... Tic. A.Ş. olan ve müvekkili tarafından davalıya ciro edilen ....bank ... Şubesi'na ait, ... seri nolu 80.000,00 TL bedelli .... tarihli çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanan .....2021 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde uyuşmazlık halinde .... ili .... Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, davaya konu çekin teminat olarak değil, ....2021 tarihli sözleşme kapsamında araç kiralama bedeli olarak ödendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sunulan hizmete ilişkin faturanında düzenlendiğini beyan eden savunma yaparak davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalının kötüniyetli hareket ettiğinden bahisle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılarak gerekli araştırma yapılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabı yazıda, davalının şahıs firması olarak tacir kaydının bulunduğu bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ....2021 tarihli "iş makinası kiralama sözleşmesi" başlıklı sözleşme incelendiğinde, davalı tarafından davacıya şoförlü/operatörlü iş makinası kiralama hizmeti sunulacağı, kira bedeli ödemelerinin çek ile yapılacağı ve ihtilaf halinde .... İli ...... Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından ....2022 tarihli celsede; davalı tarafından cevap dilekçesinde dosyaya sunulan sözleşmenin daha önceden tasfiye edildiği, daha sonradan yapılan sözlü sözleşme gereğince elde ki davaya konu çekin verildiği, davalı tarafından sözleşmeye konu iş yerine getirilmediğinden çekin bedelsiz kaldığı ve bedelsiz kalan çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile eldeki davayı açtıkları ve dosyadaki mevcut deliller itibariyle değerlendirm...