Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- yaptığı başvuru neticesinde-----tarihli ----uyarınca taleplerin bir kısmının konusuz kaldığına, bir kısmının ise reddine ---- temsil edildiğinden---- ücretinin başvuru sahibinden alınarak -----ödenmesine," karar verildiğini, ----- tarihinde ----- ödendiğini, davalı tarafın karşı vekalet ücretini ödemediği gerekçesiyle takip başlattığı ve ödeme emri taraflarına ---- tarihinde ulaştığını, icra dosya borcunun ---banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, zira ---- tarihinde hükmedilen vekalet ücretinin 17.08.2021 tarihinde davalının banka hesabına ödendiğini, zaten ödenmiş olan vekalet ücretinin takibe konu yapılması haksız ve kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/800 Esas KARAR NO : 2022/525 Karar GEREKÇELİ KARAR
DAVA : İstirdat (Haksız Eylemden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- yaptığı başvuru neticesinde-----tarihli ----uyarınca taleplerin bir kısmının konusuz kaldığına, bir kısmının ise reddine ---- temsil edildiğinden---- ücretinin başvuru sahibinden alınarak -----ödenmesine," karar verildiğini, ----- tarihinde ----- ödendiğini, davalı tarafın karşı vekalet ücretini ödemediği gerekçesiyle takip başlattığı ve ödeme emri taraflarına ---- tarihinde ulaştığını, icra dosya borcunun ---banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, zira ---- tarihinde hükmedilen vekalet ücretinin 17.08.2021 tarihinde davalının banka hesabına ödendiğini, zaten ödenmiş olan vekalet ücretinin takibe konu yapılması haksız ve kötü niyetli olduğu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de sonuç alınamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin borcu olmadığı halde yapılan icra takibi neticesinde ödemek zorunda kalınan toplam 249,65-TL tutarındaki bedelin istirdadını, 249,65-TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı taraf ile müvekkili ------------yargılaması neticesinde tarafları lehine ilam vekalet ücretine hükmedildiği, davacı vekilince hükmedilen tutarın müvekkil asile ödendiği ve bu haliyle icra takibi başlatıldığı iddiasıyla ödemeye ilişkin istirdat talep edildiğini, davacı tarafça her ne kadar dekont sunulmuşsa da ödemenin yapıldığına ilişkin yasa ve usulüne uygun----- bildirim yapılmadığını, ödemenin yapıldığı hesabın müvekkiline ait olduğu, müvekkili şirketin piyasa hacmi ve hesap hareketleri göz önüne alındığında ödemenin yapıldığı banka hesabı her gün binlerce para giriş çıkışının olduğu ve mutlaka ödemeye ilişkin bildirimin gerektiği, davacı taraf ödeme yapmış olsa dahi usulüne uygun bir bildirim yapmamış olduğundan dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren müvekkilinin olmadığından ötürü iddiaların kabul edilmiş olması ihtimalinde dahi vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ---- altına alınan karşı vekalet ücretinin icra yoluyla mükerrer tahsil edildiği iddiasıyla istirdadına ilişkindir. ---- Esas sayılı dosyasının uyap kaydı istenmiştir. ------ getirtilmiş, davalı sigortadan hasar dosyası ist...