Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ------ arasında ---- imzalanmış ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalı----- söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçlunun sözleşmesi feshedilerek ------- ihtarnamesi İle söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ----------dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibine başlanıldığını, davalıların bankaya olan borçlar devam etmekte ve asıl alacak ve ferilerinin tahsili...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1022 KARAR NO: 2022/195 DAVA: BANKA DIŞINDAKİ DİĞER KREDİ KURULUŞLARINA İLİŞKİN DÜZENLEMELERDEN KAYNAKLANAN (İTİRAZIN İPTALİ) DAVA TARİHİ: 17/12/2019 KARAR TARİHİ: 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ------ arasında ---- imzalanmış ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalı----- söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçlunun sözleşmesi feshedilerek ------- ihtarnamesi İle söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ----------dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibine başlanıldığını, davalıların bankaya olan borçlar devam etmekte ve asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen faizler tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, borçluların haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın % 20'sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, başlatılan icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının takip dayanağı davalıların yetkilisi olduğu ---- olan kefalet dolayısıyla olduğu, ancak davacı tarafından asıl borçlu------ başvurulup sonuç alınmaksızın davalılar aleyhine takip başlatıldığını, işbu nedenle başlatılmış olan takip, usul ve yasaya uygun olmadığını, davalıların karı-koca olup asıl borçlu ------ kefil olarak alınırken davacı tarafından birbirlerinin muvafakâtı alınmadığını, davacının davalılar aleyhine ------- üzerinden başlatılan ilâmsız takibe müvekkillerin itirazı neticesinde açılan itirazın iptali davası olduğu, huzurdaki davanın konusunu oluşturan ve davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istenen ----- dosyası haricinde davalılar aleyhine aynı borçtan dolayı mükerrer olarak başlatılan: ------da mevcut olup işbu dosyalar, davanın ikâme edildiği --- tarihinde derdest olduğu,------- dosyaları celp edildiğinde ve davacı ve davalılar kayıtları bilirkişi vasıtasıyla karşılaştırıldığında davacı bankanın davalılar aleyhine aynı borçtan dolayı mükerrer takipler başlattığı anlaşılacağını, davacının takip talebinde yer verdiği faiz miktarı fahiş olduğu ve ------- kararlaştırılan hükümlerle uyumlu olmadığını, yine davacının gönderdiğini iddia ettiği hesap kat ihtarları usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup faizin işbu tarihlerden başlatılması da olanaklı olmadığını, davalılar aleyhinde başlatılan takip, birde...