E. 2018/586 K. 2022/86

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/586 Esas KARAR NO : 2022/86

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Önlemesi Ve Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlemesi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... döneminden itibaren döneminin en önemli ve lüks otellerinden olduğunu, davacı vakfın gündüz bakımı, kreş hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, pansiyon vs olmak üzere ... sınıf ve huzurevi hizmetleri olmak üzere .... sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, ... başvuru tarihli ... sınıfta ..., ... başvuru tarihli ... sınıfta ..., ... başvuru tarihli ... sınıfta ... markalarının davacı adına tescilli olduğunu, davalının aynı sektörde faaliyet göstermekte olup hizmet sağladığı ... ismiyle davacı markasıyla iltibasa sebep verdiğini ve davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ederek haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullandığını, bu kullanımının iyi niyetli davranış kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının ..., ... ibarelerini kullanmasının haksız kazanç elde etmesine neden olduğunu belirterek davalının ..., ... ibarelerini ... olarak .... sınıfta kullanmasının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, men-i ve durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya ait ...ve http://.../tr adlı internet sitelerinden ... ibarelerinin tedbiren kullanımının engellenmesine, ilgili sitelerden çıkarılmadığı taktirde terkinini, şimdilik 6769 sayılı yasanın 151/c maddesi gereği lisans seçeneğine göre 1.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL marka itibar tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.2.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 487.927.33 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı açılan davaya süresi içinde cevap vermemiş, daha sonra sunduğu 04.07.2019 tarihli beyan dilekçesinde ise; davacının SMK m. 7ye dayanarak gösterdiği ... iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu gayrimenkulün davalı yetkilisi ...nın diğer şirketi olan ...A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, yıllar evvel ... Bank A.Ş. ... Şubesinden ihale yoluyla satıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının tescilli markasına davalı yanca gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i talepleriyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi,... ve ... Alan adı internet sitelerinden içeriklerin çıkarılması, çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesi, yine ... ve ...ibarelerinin yer aldığı tüm metaryellerin basılı evrakların toplatılması, kaldırılması, imhası, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak SMK 151/c kapsamında şimdilik 1000 TL maddi( Davacı vekili 21.2.2022 tar...