Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı arasında 15/10/2021 tarihli adi ortalık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme neticesinde tarafların kuaför salonuna %50 oranında ortak olduklarını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve ortaklıktan ayrılmak istediğini beyan ettiğini, dükkanın işletmesini davacı tarafın yaptığını , davalı tarafın dükkana girmek suretiyle dükkana ait malzemeleri çaldığını, bu durumun ortaklık sözleşmesi hak ve yükümlülükler başlığı altında 6. Maddede belirtilen ceza şartın ödenmesini isteme zarureti doğurduğunu beyanla sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmede belirlenen 100.000,00 TL cezai şartın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR **GÖREVSİZLİK** ESAS NO : 2022/489 Esas KARAR NO : 2022/492
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı arasında 15/10/2021 tarihli adi ortalık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme neticesinde tarafların kuaför salonuna %50 oranında ortak olduklarını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve ortaklıktan ayrılmak istediğini beyan ettiğini, dükkanın işletmesini davacı tarafın yaptığını , davalı tarafın dükkana girmek suretiyle dükkana ait malzemeleri çaldığını, bu durumun ortaklık sözleşmesi hak ve yükümlülükler başlığı altında 6. Maddede belirtilen ceza şartın ödenmesini isteme zarureti doğurduğunu beyanla sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmede belirlenen 100.000,00 TL cezai şartın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir. Bilindiği üzere, adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK. 620/1 md.). Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan gerçek veya tüzelkişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (sermaye paylarını veya emeklerini) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irade beyanlarının birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğudur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. 6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı mad...