Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ....2021 tarihinde saat 17:05 sıralarında sürücü .....'in sevk ve idaresindeki davalı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMSS kapsamında sigortalı bulunan.... plaka sayılı aracın yolda yaya halinde bulunan müvekkil .....'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanma nedeniyle tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, tedavi giderlerinin davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek her bir davalı yönünden 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL nin tahsilini istemiş, ...../2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı sigorta vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın feragat beyanı üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ....2021 tarihinde saat 17:05 sıralarında sürücü .....'in sevk ve idaresindeki davalı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMSS kapsamında sigortalı bulunan.... plaka sayılı aracın yolda yaya halinde bulunan müvekkil .....'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanma nedeniyle tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, tedavi giderlerinin davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek her bir davalı yönünden 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL nin tahsilini istemiş, ...../2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı sigorta vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın feragat beyanı üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davalı SGK vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekilinin Diyarbakır .... Noterliği'nin ...../2021 tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan 80,70 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 53,80 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile artan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davalı sigorta vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı SGK kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 50,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı SGK ya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ist...