DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; ..., sahibi olduğu TSE markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili kurumun, firmaların talebi halinde yetkili uzmanları aracılığıyla ilgili firmada; yapacağı işin fiziki, teknik, personel gibi hususların standatlara uygunluğu hususunda gerekli incelemeler yapılarak uygunluğu tespit edilen işyerleri için TSE'nin hizmeti ve markası kapsamında olan ...... belgesi yıllık kullanım bedeli karşılığında verildiğini ve yıllık rutin kontroller çerçevesinde uzmanlarında ara kontrol yapılarak hizmet yeri belgelendirme şartlarının...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2021/62
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; ..., sahibi olduğu TSE markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili kurumun, firmaların talebi halinde yetkili uzmanları aracılığıyla ilgili firmada; yapacağı işin fiziki, teknik, personel gibi hususların standatlara uygunluğu hususunda gerekli incelemeler yapılarak uygunluğu tespit edilen işyerleri için TSE'nin hizmeti ve markası kapsamında olan ...... belgesi yıllık kullanım bedeli karşılığında verildiğini ve yıllık rutin kontroller çerçevesinde uzmanlarında ara kontrol yapılarak hizmet yeri belgelendirme şartlarının sürekliliğinin denetlendiğini, bu kapsamda ...... Cihazları A.Ş. Firmasının ....... nolu ......... belgesinin ara kontrol incelemesinin yapılması için kurumlarında dış inceleme uzmanı olan ......'un görevlendirildiğini, yapılan incelemede; ...... Cihazları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından ...... belgesi üzerinde tahrifat yapıldığını, daha öncesinde TSE'den ....... belgesi almasına rağmen halihazırda aktif belgesinin bulunmadığı, önceki tarihli ....... belgesi üzerinde tarih ve imzada sahtecilik yaparak tahrifat yapıldığının anlaşıldığını ve ...... Cihazları A.Ş. Yetkilileri ...... ve ....... ile TSE personelleri ...... tarafından tutanak ile imza altına aldıklarını, nihai olarak ...... Söndürme Cihazları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 16/06/2018 tarihinden itibaren ........ belgesini kullanma yetkisi olmamasına rağmen işbu belgeyi resmi olmayan usullere göre düzenleyerek sanki TSE'den 16/06/2019 tarihine kadar...... belgesi varmış gibi ilgili firmaları ve tüketicileri yanıltarak işlem tesis ettiğini, ........ resmi belgesi üzerinde tahrifat yaparak kurumlarının markasına tecavüz edip sahtecilik suçunu işlediğini, bu sebeple, TSE'nin maddi ve manevi itibarını zedeleyecek şekilde belge ile markalarını haksız şekilde kullanması ve kamuoyunu yanıltarak TSE'ye duyulan güveni sarsması sebebiyle dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava, alacak, hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 1,140 TL maddi, 1,710 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2,850 TL+%18 KDV tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait marka tescil belgeleri celp olunmuş, Küçükçekmece CBS Kaçakçılık Suçları ve Ekonomik Suçlar Soruşturma Bürosu 'nun ....