Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını ancak daha sonra alınan karar ile imza yetkisinin alındığını fakat bunun tescili için gerekli işlemlerin yapılmadığını belirtmiş bunun tescilini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davalı şirketin sicil dosyasının incelenmesinde davacının 31.05.2021 tarihinde dışarıdan şirket müdürü olarak atandığı 26.07.2021 tarihli genel kurulda ise imza yetkisinin iptaline karar verildiği görülmüştür. Eldeki dava müdürlükten azlin tespit ve tescili talebidir. Bir şirketin sicile tescil ettirilecek bilgilerinde meydana gelen değişiklikleri ticaret sicil müdürlüğüne tescili görev ve yetkisi şirket yetkilisindedir. Ancak bu yükümlülüğün yerine...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2022/532 DAVA : Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını ancak daha sonra alınan karar ile imza yetkisinin alındığını fakat bunun tescili için gerekli işlemlerin yapılmadığını belirtmiş bunun tescilini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davalı şirketin sicil dosyasının incelenmesinde davacının 31.05.2021 tarihinde dışarıdan şirket müdürü olarak atandığı 26.07.2021 tarihli genel kurulda ise imza yetkisinin iptaline karar verildiği görülmüştür. Eldeki dava müdürlükten azlin tespit ve tescili talebidir. Bir şirketin sicile tescil ettirilecek bilgilerinde meydana gelen değişiklikleri ticaret sicil müdürlüğüne tescili görev ve yetkisi şirket yetkilisindedir. Ancak bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi davacının sorumluluğunun devamına yol açacağından tescil talebinde davacının hukuki yararı vardır. Davalı şirketin 26.07.2021 tarihli genel kurulunda davacının azline değil imza yetkisinin iptaline karar verilmiştir. Ancak bir şirkette yönetim ve temsil yetkisinin şirket ortağı olmayan birine devri mümkün olmakla birlikte devrin sadece yönetim yetkileri kapsamında yapılamayacağı bu devrin muhakkak temsil yetkisini de içermesi gerektiği kabul edilmektedir. Bu kapsamda temsil yetkisinin olmadığı bir görevlendirme kişinin yönetici olmasına engel olacak veya bu yetkinin alınması yöneticilik görevini sonlandıracaktır. Bu kapsamda imza yetkisi de şirketin temsili ile ilgili olup bu yetkinin alınması müdürün azli anlamına gelir. Bu halde davacı azledilmesine rağmen bunun tescil edilmeyişi karşısında davacının azlin tespitini istemekte hukuki yararının olduğu bu haliyle davanın kabulü gerektiği ancak mahkemenin sicil müdürlüğü yerine geçerek işlem yapamayacağı bu sebeple tescile ilişkin hüküm kurulamayacağı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davacı ...'nın davalı ... sicil numaralı ...nin müdürlüğünden 26.07.2021 tarihinde azledildiğinin tespitine, 2-Alınması gerekli olan harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 155,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/06/2022
Katip ... ¸e-imza...