Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalının müvekkili bankaya olan edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E., ...K. sayılı dosyasından talep olunan konkordato kapsamında müvekkili bankaca davalıdan olan alacak miktarının bildirildiğini, alacağa Gdayanak belgelerin komiser heyetine sunulduğunu, Konkordato talepli davada 03.12.2020 tarihli 2018/1148 E., 2020/550 K. sayılı ilam ile davalı firmanın konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, ancak firmanın konkordato tasdik kararında yer alan ödeme planı kapsamında müvekkili bankaya karşı olan yükümlülüklerin 28.12.2021 ve 28.01.2022 taksitlerinin ödenmediğini ve yükümlülüklerini yerine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/207 KARAR NO : 2022/660
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalının müvekkili bankaya olan edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E., ...K. sayılı dosyasından talep olunan konkordato kapsamında müvekkili bankaca davalıdan olan alacak miktarının bildirildiğini, alacağa Gdayanak belgelerin komiser heyetine sunulduğunu, Konkordato talepli davada 03.12.2020 tarihli 2018/1148 E., 2020/550 K. sayılı ilam ile davalı firmanın konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, ancak firmanın konkordato tasdik kararında yer alan ödeme planı kapsamında müvekkili bankaya karşı olan yükümlülüklerin 28.12.2021 ve 28.01.2022 taksitlerinin ödenmediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili banka yönünden İİK 308/e uyarınca konkordatonun müvekkili banka yönünden feshinin gerektiğini, Konkordato projesi tasdik edilen firmanın ödemelere başlaması gereken tarihin 28.12.2021 olduğunu, ancak kesinleşen ödeme planı kapsamında borçlu firma tarafından müvekkili bankaya bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ödemesi gereken ilk iki takside ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını ve bundan sonraki ödemeleri yapamayacağının açık olduğunu, Konkordatonun feshine karar verilinceye kadar geçen sürede müvekkili bankanın daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla firmanın tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, Kayyım tarafından düzenli olarak sunulan raporlarda konkordato projesi tasdik edilen firmanın alacajlı müvekkili bankaya ödeme yaptığına ilişkin hiç bir verinin bulunmadığının gözönünde bulundurulması gerektiğini, Mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmişse de borç taksitlerinin hiç birisini ödememiş olan borçlu şirketin iyileştirme ve ödeme projesinin müvekkili banka yönünden uygulanması imkanının kalmadığını ortaya çıktığını, davacı şirketin borçlarını ödemekte aciz kaldığı sabit olup İİK 308/e maddesi kapsamında konkordatonun müvekkili banka yönünden sonuç doğuracak biçimde kısmen feshine karar verilmesi için Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, İİK 308/e gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararına konu konkordatonun müvekkili banka yönünden sonuç doğuracak şekilde kısmen feshine, konkordato talep eden firma hakkında takip yapma ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini, firmanın tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket hakkında, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından; 05.12.2018 tarihin...