DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Bankası- ... Şubesine ait keşidecisi ... Hizmetleri Ltd Şti olan ... seri nolu, 26.03.2022 tarih ve 60.000 TL tutarlı çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu çekin çalındığını, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2022/681
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Bankası- ... Şubesine ait keşidecisi ... Hizmetleri Ltd Şti olan ... seri nolu, 26.03.2022 tarih ve 60.000 TL tutarlı çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu çekin çalındığını, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, kısaca açıklanan nedenlerle davaya konu çek üzerine teminatsız bu talepleri kabul görmez ise teminatlı tedbir konulmasına, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için öncelikle çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini ve neticeten davaya konu çalınan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; hukuki niteliği itibariyle 6102 Sayılı TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından, davaya konu çekin müvekkili tarafından bulunduğu, dosyanın konusuz kaldığı ve karar verilmesiyle dosyanın kesinleştirilmesi talep edilmiştir. Somut davada; davacı vekili tarafından iptali talep edilen çekin davacı tarafından bulunduğu beyan edildiğinden davamız konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dava konusu çek davacı tarafından bulunduğundan Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde teminatın davacı tarafa İADESİNE, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dair...