Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava konusu aracın 06.01.2020 tarihinde Davalı ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden satın alındığı, satın alındıktan sonra 20.05.2020 ve 14.06.2020 tarihlerinde kaza geçirmesi sonucunda 16.06.2020 tarihinde aracın tamir edilmesi için ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne teslim edildiği, teslimden itibaren halihazırda tamiri yapılarak onarılmadığı ve teslim edilmediği, bu sürede artan 2. el piyasası, yükselen kurlar ve artan nalbur malzemeleri sebebiyle aracı satıp diğer yatırım araçlarından yararlanamadığı ve ticari kayıpları olduğu, davalı şirketçe verilen aracı kullanamamasından dolayı ve tarafına muadil araç verilmemesinden dolayı doğan ticari zararı, araçtaki ayıptan kaynaklı seçimlik hakkı olan yenisiyle...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/797 Esas KARAR NO : 2022/677
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava konusu aracın 06.01.2020 tarihinde Davalı ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden satın alındığı, satın alındıktan sonra 20.05.2020 ve 14.06.2020 tarihlerinde kaza geçirmesi sonucunda 16.06.2020 tarihinde aracın tamir edilmesi için ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne teslim edildiği, teslimden itibaren halihazırda tamiri yapılarak onarılmadığı ve teslim edilmediği, bu sürede artan 2. el piyasası, yükselen kurlar ve artan nalbur malzemeleri sebebiyle aracı satıp diğer yatırım araçlarından yararlanamadığı ve ticari kayıpları olduğu, davalı şirketçe verilen aracı kullanamamasından dolayı ve tarafına muadil araç verilmemesinden dolayı doğan ticari zararı, araçtaki ayıptan kaynaklı seçimlik hakkı olan yenisiyle değiştirilmesi ve aracın serviste kaldığı süre hesaplanarak araç için yatırılan bandrol, sigorta ve kasko tutarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... OTOMOTİV ANONİM ŞİRKETİ mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalının Nissan marka araçların Türkiye Distribütörü olduğu, dava konusu aracın satıcısı ya da servis hizmeti veren olmadığı, aracın Garanti belgesi ile sabit olduğu üzere, tacirlere karşı tek taahhüdü " Üretim kaynaklı arızalarda aracın ücretsiz onarımı"ndan ibaret olduğu, bu nedenle misli değişim ya da tazminat taleplerinin davalıya yöneltilemeyeceği, aracın ayıplı değil hasarlı olduğu, davaya konu aracın, diğer davalı yetkili bayiden kusursuz ve ayıpsız olarak satın alındığı, davacı elinde iki ayrı kazaya karışarak hasarlanmış olduğu, hasar onarımı için yetkili servise bırakılmış olduğu, kısaca aracın servise giriş nedeni arıza (ayıp) değil, davacı elinde aldığı hasarlar olduğu, yetkili servis tarafından süresinde onarım işlemlerine başlanmasına rağmen, pandemi nedeniyle tüm Otomotiv sektöründe olduğu gibi davalı şirkette de yurtdışı üretici firmada üretimin durduğu, bu nedenle parça temin edilemediğinden onarım 23.11.2020 tarihinde tamamlanabildiği, bu süreçte davacının araç kullanamamadan doğan mağduriyetinin engellenebilmesi amacıyla, davacıya 27/07/2020 tarihinden itibaren araç kiralaması sağlandığı, davacı kiralık aracı 28.11.2020 tarihinde iade etmiş olduğu, durum bu iken davacı aracı kullanamadığı dönem için ticari zarar talep ettiği, ancak bu zarara ilişkin açıklamave somut bir delil sunmamış olduğu, kendine tahsis edilen aracı 27/07/2020- 28/11/2020 tarihleri arasında kullanan davacının, serviste bulunan araçtan sağlayamadığı ticari faydayı ispat etmesi, ispat edebi...