Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1042 · K. 2022/682
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1042 K. 2022/682

E. 2021/1042K. 2022/68228 Haziran 2022
çek iptalikıymetli evrakın iptaliiptal kararıödeme yasağıçekişmesiz yargı işitazminat davasıiptal davasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 1 adet çekin müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu .... Teks. Konf. İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından tevdi edildiğini, ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait .... ek numaralı 31.03.2022 vade tarihli 60.963,84 TL bedelli keşidecisi .... Teks. Konf. İnş. Tic. ve San. A.Ş. olan çekin müvekkili şirketin bünyesindeyken kaybolduğunu, kötü niyetli üçüncü şahıslara karşı gerek keşidecileri, gerek hamil vekil edeni korumak amacı ile öncelikle çek bedelinin muhatap banka tarafından ibraz edene ödenmemesi yönünde ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1042 Esas KARAR NO : 2022/682 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 1 adet çekin müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu .... Teks. Konf. İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından tevdi edildiğini, ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait .... ek numaralı 31.03.2022 vade tarihli 60.963,84 TL bedelli keşidecisi .... Teks. Konf. İnş. Tic. ve San. A.Ş. olan çekin müvekkili şirketin bünyesindeyken kaybolduğunu, kötü niyetli üçüncü şahıslara karşı gerek keşidecileri, gerek hamil vekil edeni korumak amacı ile öncelikle çek bedelinin muhatap banka tarafından ibraz edene ödenmemesi yönünde ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin ve meşru hamil olmayanın bu hakkı yoktur. Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Çek bedelinin % 15'i tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuştur. TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yapılmıştır. Davacıya söz konusu çekin şirketleri bünyesine girdiğini gösterir çek tahsil makbuzunun bir örneğinin dosya içerisine sunması için kesin süre verilmiş olup, davacı tarafça verilen kesin sürede herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür. Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin zayi nedeniyle iptalini talep etmiş ise de; davacı tarafça çekin meşru hamili olduğunu ispat edecek düzeyde bilgi ve belge ve çeklerin görüntüsünün sunulmadığı görülerek, açılan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Mahkememizce konulan tedbirin derhal kaldırılmasına, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 760

a) İçeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1062 · K. 2022/657

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/670 · K. 2022/751

6 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/325 · K. 2022/762

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/684 · K. 2022/354

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/622 · K. 2022/306

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1135 · K. 2022/768

30 Eylül 2022