Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin forklift kiralama, ikinci el forklift alım/satım ve yetkili servis hizmeti veren bir esnaf olduğunu, davalı şirketin 27/12/2018 tarihinde ikinci el forklift satın aldığını, ikinci el ve hasarlarından dolayı piyasasından daha düşük bir bedelle satıldığını, tamir edilmesi gereken tüm parçaların ücret alınmaksızın onarılacağının sözünün verildiğini ve tamiratların yapıldığını, davalının tamir süresinde ikame forklift istediğini, davaya konu forkliftin davalıya teslim edildiğini, tamirat tamamlandıktan sonra ikame forkliftin iadesinin istendiğini ancak davalının satış sözleşmesine konu forkliftin ayıplı olduğu iddiasıyla dava açtığını ve bu sebeple ikame forklifti teslim etmeyeceklerini dile getirdiğini, müvekkilinin davaya konu...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/376 KARAR NO : 2022/403
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin forklift kiralama, ikinci el forklift alım/satım ve yetkili servis hizmeti veren bir esnaf olduğunu, davalı şirketin 27/12/2018 tarihinde ikinci el forklift satın aldığını, ikinci el ve hasarlarından dolayı piyasasından daha düşük bir bedelle satıldığını, tamir edilmesi gereken tüm parçaların ücret alınmaksızın onarılacağının sözünün verildiğini ve tamiratların yapıldığını, davalının tamir süresinde ikame forklift istediğini, davaya konu forkliftin davalıya teslim edildiğini, tamirat tamamlandıktan sonra ikame forkliftin iadesinin istendiğini ancak davalının satış sözleşmesine konu forkliftin ayıplı olduğu iddiasıyla dava açtığını ve bu sebeple ikame forklifti teslim etmeyeceklerini dile getirdiğini, müvekkilinin davaya konu forkliftin değişik iş dosyası ile mevcut halinin tespitini talep ettiğini ve forkliftte hasarların meydana gelindiğinin tespit edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak ikame forklifti koruma ve özen yükümlülüğünü ihlal ederek kullandığını, deformasyon sonucu tamir ve parça masraflarının toplam 52.123,90 TL tespit edildiğini, ayrıca forklift için kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik hasar bedeline ilişkin 1.000,00 TL ve kazanç kaybına ilişkin 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, vekiller arasındaki mesajlaşmaların delil olarak kullanılmasının hukuka, ahlaka ve etiğe aykırı olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, 27/12/2018 tarihli sözleşmeye konu forkliftteki ayıp ve gizli ayıpların tespit edilerek davacıya bildirildiğini ve davacının da kabul ederek ayıpların derhal giderileceğini söylediğini, forkliftin teslim alındığını ancak ayıplar giderilmeden iade edildiğini, şifahi görüşmelerin neticesiz kaldığını, ikame forklift verilse de bu forkliftte de problemler çıktığını, bu forkliftin de alındığı ve forkliftsiz kalındığı dönemlerde müvekkilinin dışarıdan hizmet almak zorunda kaldığını, forkliftin 4. kez bozulmasıyla beraber dava açıldığını ve dava neticesinde forklift ve ikame forklift bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin hapis hakkı bulunduğunu, forkliftte hasar meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya Mahkememize İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelmiştir. Uyuşmazlık konusu; hasar bedelinin ve kazanç kaybının tahsili talebine ilişkin olup, dosya mahkememize geldikten sonra yapılan incelemede dava tarihinin 23/11/2020 olduğu ve davanın ticari dava olması itibari ile...