DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZILMA TARİHİ: 19/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ....... Bankası ....... şubesine ait, keşidecisi ...... olan, ...... çek no'lu, 30/10/2021 tarihli, 50.000,00 TL'lik bedelli çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Dava dışı ... vekili tarafından dava konusu çekin ciro edilerek ödemesinin yapıldığı ve müvekkili tarafından çekin iade alındığı belirtilmiş olup, davacı vekili, 23/02/2022 tarihli celsedeki beyanında, davaya konu çekin ibraz edildiğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/880 Esas KARAR NO : 2022/212
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZILMA TARİHİ: 19/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ....... Bankası ....... şubesine ait, keşidecisi ...... olan, ...... çek no'lu, 30/10/2021 tarihli, 50.000,00 TL'lik bedelli çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Dava dışı ... vekili tarafından dava konusu çekin ciro edilerek ödemesinin yapıldığı ve müvekkili tarafından çekin iade alındığı belirtilmiş olup, davacı vekili, 23/02/2022 tarihli celsedeki beyanında, davaya konu çekin ibraz edildiğini ve takibe konu olduğunu, takip nedeniyle çek bedelinin ödendiğini, istirdat davası açmayacaklarını ve davanın karara bağlanmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; dava konusu çekin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2016 tarih 2015/8776 esas, 2016/3417 karar sayılı ilamı ) anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; Davanın reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip ... Hakim ...