DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/04/2015 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2011 günü dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında ... plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvuru üzerine davalı şirketçe ödeme yapıldığını, yapılan ödeme miktarının düşük olduğunu, davalı ... şirketinin yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/344 Esas KARAR NO:2022/443
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/04/2015 KARAR TARİHİ:14/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2011 günü dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında ... plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvuru üzerine davalı şirketçe ödeme yapıldığını, yapılan ödeme miktarının düşük olduğunu, davalı ... şirketinin yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ... Devlet Hastanesinde ve ... ... ... Hastanesinde tedavi gördüğünü belirterek davanın kabulünü, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenen tazminat miktarı müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden davalı ... şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/05/2011 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçe ile 25/01/2011 - 2012 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelere göre teminatın sakatlanma halinde kişi başı 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazada davacının sakatlığı dolayısıyla davacının iban numarasına sakatlık doğrultusunda 27/10/2014 tarihinde 84.509,00-TL ödendiğini, müvekkilinin kazadan dolayı sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazadan meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ilişkindir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın i...