Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdatı ve Menfi Tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu çeki iktisapta ağır kusuru bulunduğunu, dava konusu çekin müvekkilinden hırsızlık yoluyla alındığını, çekin davalı taraf uhdesinde bulunmasının davalı tarafın kötü niyetli olduğuna dair çok açık bir ibare olduğunu, ayrıca taraflarınca haricen yapılan soruşturma neticesinde davalı tarafın ticaret sicil gazetesinde ve mersiste ilan ettiği şirket merkezi adresinde herhangi bir ticari faaliyeti mevcut olmadığını, adresin boş olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin yalnızca bu şekilde haksız ve usulsüz tahsilatlar yapılması amacıyla 1,5 sene önce kurulduğu kanaatine varıldığını ileri sürerek TTK m.792 gereğince müvekkilinin yetkili hamili olduğu çekin müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO : 2022/435
DAVA : Çek İstirdatı DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdatı ve Menfi Tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu çeki iktisapta ağır kusuru bulunduğunu, dava konusu çekin müvekkilinden hırsızlık yoluyla alındığını, çekin davalı taraf uhdesinde bulunmasının davalı tarafın kötü niyetli olduğuna dair çok açık bir ibare olduğunu, ayrıca taraflarınca haricen yapılan soruşturma neticesinde davalı tarafın ticaret sicil gazetesinde ve mersiste ilan ettiği şirket merkezi adresinde herhangi bir ticari faaliyeti mevcut olmadığını, adresin boş olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin yalnızca bu şekilde haksız ve usulsüz tahsilatlar yapılması amacıyla 1,5 sene önce kurulduğu kanaatine varıldığını ileri sürerek TTK m.792 gereğince müvekkilinin yetkili hamili olduğu çekin müvekkiline iadesine karar verilmesine, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesi ... Iban nolu hesabına ait 31.12.2020 vade tarihli ... seri numaralı, 14.156,00 TL bedelli çeke dayalı ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına konu olan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ... Bankası ...Şubesi 31.12.2020 vade tarihli ... seri numaralı, 14.156,00 TL bedelli çekte ne keşideci ne de ciranta olduğunu, takip konusu çek ile hiçbir ilgisi olmaması ve icra dosyasında da borçlu olmaması nedeni ile davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, huzurdaki davanın İİK 72.maddesi gereğince açılmış olan istirdat davası olduğunu, bu davayı ancak icra dosyası borçlusunun açabileceğini, bu nedenle öncelikle HMK 114/1-d, 115/2 ve 138.maddeleri gereğince aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacının açmış olduğu işbu istirdat davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu iş bu davada dava şartı olarak zorunlu arabulucuk başvurusu yapılmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın İİK.m. 72 uyarınca % 20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin çalındığı hususunun ispat edilemediğini, çeklerde davacı şirketin cirosu bulunduğunu, kargoyla gönderilmesinin mümkün olmadığını, davacının basiretsiz ve ağır k...