E. 2019/30 K. 2022/305

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/30 Esas KARAR NO : 2022/305

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2013 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici olarak ... Adalet Sarayı yapım işini üstlendiklerini, bu çerçevede adliyenin dış cephenin mekanik ... taşı, bu taşın silinmesi ve söve montajının yapılması işini taşeron olarak davalı ...'a verdiklerini, sözleşme uyarınca taşeron davalının işçilere ait iş güvenliğini de sağlamakla sorumlu olduğunu, işin yapımı sırasında 23.03.2008 tarihinde davalı ...'ın getirmiş olduğu işçilerden birinin iskeleden düşerek iş kazası geçirdiğini, kazanın iskelenin düzgün şekilde kurulmamasından ve yatay taşıyıcı kalasların istenilen kalınlıkta ve sağlamlıkta olmamasından kaynaklandığını, Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre taşeronun 96100 kusurlu olduğunu, aynı şekilde diğer davalı şantiye şefinin de iş kazası oluşmasında kusurunun bulunduğunu, bu davanın davalılara ihbar edildiğini, SGK tarafından açılan dava sonucunda hükmedilen miktarın 42.400,00 TL'sini ödediklerini belirterek ödenen bu miktarın davalılardan rücuen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.05.2015 tarihli dilekçesinde dava değerinin dilekçenin konu kısmında belirtilen 42.600,00TL olduğunu, istem kısmında sehven 42.400,00TL yazıldığını bildirmiş ve harcın 42.600,00TL üzerinden yatırıldığı anlaşılmıştır. DAVALILARIN CEVABI : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre iskelenin malzemelerini sağlama görevinin davacıda bulunduğunu, kendisinin ise iskelenin yatay ve düşey kurulumundan sorumlu bulunduğunu, kazaya kullanılan malzemenin yeterli nitelikle olmamasının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVALI ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; eser sözleşmesine dayalı rücuen alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı ... arasında imzalanan 28.12.2007 tarihli sözleşme gereğince kurulan iskeleden düşerek sakatlanan dava dışı işçi ...'a Ankara ...İş Mahkemesinin ...-... sayılı kararı gereğince ödenen 42.400,00TL den davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile işçiye ödenen 42.400,00 TL'nin 16.960,00 TL'sinden davalı ...'ın, 2.120,00 TL'sinden davalı ...' ten tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile dav...