Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 02/04/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusunun Osmaniye ili ve çevresinde muhtelif mahallelerde bulunan doğalgaz ana hat ve boru imalatları ve servis hattı borularının döşeme işi ve hafriyat taşıma işi olduğunu, müvekkilinin üstlendiği işi 11/04/2013 ile 30/07/2013 tarihleri arasında yaparak düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalının 01/07/2013 tarih ve 044406 seri A nolu irsaliyeli faturaya kısmen ödeme yaptığını, 05/08/2013 tarih ve 044415 seri A sıra nolu faturaya ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği ödemeleri kabul etmediklerini, söz konusu ödemelerin takip...
T.... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/568 Esas KARAR NO : 2022/323
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21.02.2014 KARAR TARİHİ : 15.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 02/04/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusunun Osmaniye ili ve çevresinde muhtelif mahallelerde bulunan doğalgaz ana hat ve boru imalatları ve servis hattı borularının döşeme işi ve hafriyat taşıma işi olduğunu, müvekkilinin üstlendiği işi 11/04/2013 ile 30/07/2013 tarihleri arasında yaparak düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalının 01/07/2013 tarih ve 044406 seri A nolu irsaliyeli faturaya kısmen ödeme yaptığını, 05/08/2013 tarih ve 044415 seri A sıra nolu faturaya ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği ödemeleri kabul etmediklerini, söz konusu ödemelerin takip dışı, önceki faturalara ilişkin olduğunu, 044415 nolu faturaya ilişkin işlerin de müvekkilince yapılmış olduğunu, işin yapılmış olduğuna dair evrakların ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. de bulunduğunu, davalının ...AŞ. de bulunan teminatının davalıya ödenmemesi için tedbir talep ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin 8. maddesine göre işçi temini ve çalıştırılması taşerona ait olduğu halde davacı taşeronun işçi temin edememesi nedeniyle müvekkilinin adına çalışan işçilerin taşeronun üstlendiği edimin ifası amacıyla çalıştırıldığını, bu sebeple işçi maaşları ve SGK primlerinin müvekkili üzerinden ödendiğini ve davacının hak edişinden mahsup edildiğini, ayrıca davacının kullandığı iş makinelerinin yakıtının da müvekkilinin işin yapıldığı bölgede anlaşmalı olduğu istasyondan müvekkili adına alındığını ve yakıt bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu ödemenin de davacının hak edişinden mahsup edildiğini, davacının dava dışı ... Doğalgaz Genel Müdürlüğüne yazdığı 29/08/2013 tarihli yazıda bunu beyan ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle, ... tarafından yüklenici-müvekkili şirkete şikayet yazısının davacıya ihtar edildiğini, davacının işi düzeltmemesi üzerine 20/07/2013 tarihinde sözleşmenin karşılıklı sonlandırıldığını, davacının 2013 Temmuz ayına ilişkin çalışması ile ilgili hak ettiğinin üzerinde 05/08/2013 tarihli, 04415 sayılı, 64.262,22-TLlik fatura düzenlemesi nedeniyle faturanın kabul edilmediğini ve iade edildiğini, 01/07/2013 ile 20/07/2013 tarihleri arasında davacının gerçekleştirdiği iş hesaplandığında toplam 16.865,38-TL olduğu (vergi dahil), davacının düzenlediği faturanın 64.262,22-TL olduğu...