Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/183 · K. 2022/497
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/183 K. 2022/497

E. 2022/183K. 2022/49728 Haziran 2022
iadekazanç kaybıeser sözleşmesibedelin iadesitazminatticari kazançalacağın tahsiliyasal sürearabuluculuk tutanağıayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Müvekkil şirket arasında -------- bedel karşılığı ------- yapımı hususunda, örnek görüntü ve videolar ile teyitleşilerek Müvekkilin ihtiyacı olan kaynak şeklini bu makine ile gerçekleştirebileceği konusunda mutabık kalındığını, yaklaşık iki senedir anlaşılan şekilde kullanımı mümkün olmayan makinenin uygun olarak kullanmaya çalışma çabalarına rağmen kaynağının doğru olmaması nedeniyle kullanımı mümkün olmadığını, bu hususa ilişkin iki yıllık whatsapp yazışmaları, mailler ve bizzat şirketiniz yöneticilerinin gelerek yapmış olduğu denemelerin sonuçsuz kaldığını, ---- çalışmaması nedeniyle ikinci bir makinenin Müvekkile teslimi için peyderpey ---- önavans Davalıya gönderildiğini, bahse konu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/183 Esas KARAR NO: 2022/497 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2022 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Müvekkil şirket arasında -------- bedel karşılığı ------- yapımı hususunda, örnek görüntü ve videolar ile teyitleşilerek Müvekkilin ihtiyacı olan kaynak şeklini bu makine ile gerçekleştirebileceği konusunda mutabık kalındığını, yaklaşık iki senedir anlaşılan şekilde kullanımı mümkün olmayan makinenin uygun olarak kullanmaya çalışma çabalarına rağmen kaynağının doğru olmaması nedeniyle kullanımı mümkün olmadığını, bu hususa ilişkin iki yıllık whatsapp yazışmaları, mailler ve bizzat şirketiniz yöneticilerinin gelerek yapmış olduğu denemelerin sonuçsuz kaldığını, ---- çalışmaması nedeniyle ikinci bir makinenin Müvekkile teslimi için peyderpey ---- önavans Davalıya gönderildiğini, bahse konu makineler ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunu, tüm bu hususlara binaen ---- numaralı ihtarnamesi ile Karşı tarafa iş bu durumlar bildirilmiş, ayıplı ürünlerin tamir edilmesi edilemeyecek durumda ise ödenen ücretlerin iadesi hususu ihtar edildiğini, bununla birlikte ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de ---bedeli faturayı iade ettiğimizi ürünlerin ayıplı olduğu ayıplı ürünlerin iade alınabileceğinin ihtar edildiği, ---- bu hususlar ihtar edildiğini, kullanılamaz haldeki lazer kaynak makinesinin bedeli olarak davalıya --- ve ikinci bir makine teslimi için tarafınıza ödenen ---makinelerin ayıplı olması nedeniyle tüm iş akışının sekteye uğradığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- bedeli --- bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile teslimine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- önavansın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile teslimine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---------- makinelerin kullanılamaması sonucu uğranılan kazanç kaybının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile teslimine, avukatlık vekalet ücreti ve her türlü yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dolayı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davanın Yetkisiz Mahkemede Açıldığını, Dava Dosyasının Yetkili ----Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinde Görülmesi Gerektiğini, Davacı Tarafça Müvekkilime Yapılmış Bir Ayıp İhbarı Bulunmamaktadır. Ayıp İhbarında Bulunulmadığı İçin Davanın Usulden Reddine Karar Verilmesi Gerektiğini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, Davacı Tarafın Dava Konusu Makineleri, Makinelerin Teknik Özellikleriyle Bağdaşacak Şekilde Kullanmadığını be...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/358 · K. 2022/396

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 · K. 2022/471

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/494 · K. 2022/599

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/378 · K. 2022/499

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/392 · K. 2022/415

20 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/688 · K. 2022/930

9 Aralık 2022