Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile davacı şirketin davalıya ait fabrikada kurulması planlanan havalandırma, gaz ve toz tutma sisteminin kurulması için anlaştıklarını, birçok kez davalı yana teklif verildiğini, davalı yanın her defasında çok pahalı olduğunu öne sürerek kullanılan malzemelerin kalitesini ve böylece maliyetini de düşürmeye çalıştığını, defalarca yapılan görüşmeler sonucunda davacı şirketin davalı yanın istediği malzemeleri kullanarak talep ettiği gibi bir sistem kurduğunu ve bu sistemi yapmak için masrafları kendi üstlendiğini, davalı yanın kurulan tüm sistemi alacaklarını belirtmesine ve hazırlanan 2000 m3/h'lik fanı teslim de almasına rağmen mühendis dahi olmayan sadece bu işlerden anladığını belirten Mustafa isimli şahsa sonradan hazırlanan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/152 KARAR NO : 2022/260
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile davacı şirketin davalıya ait fabrikada kurulması planlanan havalandırma, gaz ve toz tutma sisteminin kurulması için anlaştıklarını, birçok kez davalı yana teklif verildiğini, davalı yanın her defasında çok pahalı olduğunu öne sürerek kullanılan malzemelerin kalitesini ve böylece maliyetini de düşürmeye çalıştığını, defalarca yapılan görüşmeler sonucunda davacı şirketin davalı yanın istediği malzemeleri kullanarak talep ettiği gibi bir sistem kurduğunu ve bu sistemi yapmak için masrafları kendi üstlendiğini, davalı yanın kurulan tüm sistemi alacaklarını belirtmesine ve hazırlanan 2000 m3/h'lik fanı teslim de almasına rağmen mühendis dahi olmayan sadece bu işlerden anladığını belirten Mustafa isimli şahsa sonradan hazırlanan sulu filtre sistemini incelettirdiğini ve yetersiz olduğunu bahane ettiğini, davacı şirketin göndermiş olduğu projedeki tüm ölçüler ve sistemle ilgili her türlü yapım, montaj vs. bilgilerin Mustafa Bey ile tartışıldığını, davacı şirketin montajın yapılıp sistemin kurulması ve emisyon kontrolleri yapıldıktan sonra hala işe yaramıyorsa sistemi iade alacaklarını belirtmesine rağmen davalı yanın sistemin işe yaramadığını, kurmaya gerek olmadığını belirtip makineleri alıp gitmesini söylediğini,etmediğini, belirtilen nedenlerle tarafınca davalı yan aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde... E. no ile cari hesap alacağı hakkında icra takibi başlatıldığını, 03.12.2015 tarihinde ise icra takibine hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiğini, her ne kadar itiraz dilekçesinde teslim edilen makine ile alakalı sorun yaşandığı ve davacı yanca sorunun giderilmediği ayrıca makine için fatura kesilmediği belirtilmişse de davalı yanca davacıya bildirilen herhangi bir sorun bulunmadığını, belirtilmiş olunduğu gibi kesilen faturayı teslim almayan kendileri olduğunu, bu şekilde ortaya atılan iddiaların sadece borç ilişkisini inkar ederek mahkemeyi yanıltma ve takibi sürüncemede bırakma amacından başka bir amaç taşımadığını,Sayılan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve mesnetsiz şekilde yaptığı borca itirazının iptalini, takibin devamını, itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete dava dilekçesinin 08.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, yasal cevap süresi içinde ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere cevaplarını sunduğunu, davacı tarafın delil olarak dayandığı tanık deliline ve tanık beyanlarına muvafakati bulunmadığını, Sayın Başkanlık huzurunda görülen davanın tica...