Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... ... Şubesinin ... çek no'lu, keşidecesi ... olan, 15/04/2021 keşide tarihli ve 50.000-TL bedelli çeki; tahsil etmesi için 07/08/2020 tarihinde davalı bankaya teslim etmiş ve taraflar arasında 07/08/2021 tarihli Çek Tevdi Bordrosunun imzalanmış olduğunu, davalı bankanın söz konusu çeki tahsil etmek amacıyla müvekkilinden tevdi almak suretiyle; çek bedelini tahsil etmeyi ve akabinde bedelini müvekkilinin banka hesabına olarak kaydetmeyi, çeki elektronik takasa ibraz edilmesi neticesinde keşidecinin hesabında yeterli karşılığın bulunmadığının anlaşılması durumunda ise çekin "karşılıksız" işlemine tabi tutulmasını ve "karşılıksızdır" işleminin yapılabilmesini temin etmeyi üstlenmiş olduğunu, ancak; davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/450 Esas KARAR NO :2022/493
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/07/2021 KARAR TARİHİ:27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... ... Şubesinin ... çek no'lu, keşidecesi ... olan, 15/04/2021 keşide tarihli ve 50.000-TL bedelli çeki; tahsil etmesi için 07/08/2020 tarihinde davalı bankaya teslim etmiş ve taraflar arasında 07/08/2021 tarihli Çek Tevdi Bordrosunun imzalanmış olduğunu, davalı bankanın söz konusu çeki tahsil etmek amacıyla müvekkilinden tevdi almak suretiyle; çek bedelini tahsil etmeyi ve akabinde bedelini müvekkilinin banka hesabına olarak kaydetmeyi, çeki elektronik takasa ibraz edilmesi neticesinde keşidecinin hesabında yeterli karşılığın bulunmadığının anlaşılması durumunda ise çekin "karşılıksız" işlemine tabi tutulmasını ve "karşılıksızdır" işleminin yapılabilmesini temin etmeyi üstlenmiş olduğunu, ancak; davalı bankanın, müvekkilinin tahsil etmesi için kendisine tevdi ettiği çeki tahsilat için sisteme girmemiş olduğunu, takasa ibraz etmemiş ve kaybetmiş olduğunu, çekin kaybolmasında tüm kusurun hiçbir sorumluluğuna uygun davranmayan davalı bankada olduğunu, davalı bankanın anılan çeki kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin çek bedelini tahsil edemediği gibi, davalı banka tarafından ibraz yükümlülüğünün dahi yerine getirilmediği için çekin karşılıksız çıkacak olması ihtimalinde çek borçlularına karşı kambiyo taahhüdünden kaynaklanan haklarını kullanma şansını da yitirmiş olduğunu, çek davalı banka tarafından kaybedildiğinden, müvekkilinin çekin iptali için dava açmasının da mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davalı banka aleyhine.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Örnek No:7 ilamsız icra takibi başlatılarak, çek bedeli olan 50.000-TL'nin ferileriyle birlikte tahsilinin talep edilmiş olduğunu, takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya 10/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun 11/05/2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine, icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itirazda bulunan davalının %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın müşterilerinden ... ... şubesi ... müşteri no'lu ...'un cirantası olduğu, keşidecisi ..., keşide tarihi ve yeri 15/04/2021 ..., miktarı 50.000-TL olan ... ..., ... Şubesinin ... nolu...