DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hazır beton alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklar ve yapılan ödemeler açık hesaba kaydedilmek suretiyle çalışıldığını, açık hesaba kaydedilen faturalardan kaynaklı müvekkili alacağının ---- olduğunu, borcun ödenmesi için davalı şirket ile bir çok kez görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla ------ sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, talep edilen faiz türü ve oranının usul ve yasaya...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/772 KARAR NO: 2022/517 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hazır beton alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklar ve yapılan ödemeler açık hesaba kaydedilmek suretiyle çalışıldığını, açık hesaba kaydedilen faturalardan kaynaklı müvekkili alacağının ---- olduğunu, borcun ödenmesi için davalı şirket ile bir çok kez görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla ------ sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, talep edilen faiz türü ve oranının usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili alacağının likit olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin ---- üzerinden avans faizi işletilmek suretiyle devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili kayıtlarında davacının iddia ettiği gibi bir alacağa rastlanılmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilen bir mal bulunmadığını, bu nedenle iddia edilen belgenin fatura niteliğinde olmadığını, itiraza konu alacağın likit olmadığını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini ve davacının %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile ticari faaliyeti kapsamında davalının inşaatlarında ihtiyaç duyduğu hazır betonu kendisinden satın aldığını, açık hesap usulü çalışıldığını ve davalının borç tutarının -----yükselmesi nedeniyle ödeme yapılması için davalıdan talepte bulunduğunu, sonuç alamaması üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacı ile aralarında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerini kabul etmediklerini, borcun var olduğunu kabul eder ispatlar nitelikte bir mutabakat olmadığını, alacağı doğurur şekilde davacı tarafından verilmiş bir hizmet ve...