DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili .... ve .... ile davalı firma arasında .... Grup tesisi yapımı işi için .... tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkillerinin işe başlarken ... personelle .... gün boyunca sözleşme konusu işi sürdürdüklerini, sözleşme ile taahhüt edilmiş olan işin üst işvereni tarafından 50 gün içerisinde iki adet toplam 400.000,00 TL hak ediş ödemesi olmasına rağmen davalı firma tarafından işçilere asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığını, müvekkillerinin sözleşmede belirtilen edimi yerine getirmesinde rağmen davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili .... ve .... ile davalı firma arasında .... Grup tesisi yapımı işi için .... tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkillerinin işe başlarken ... personelle .... gün boyunca sözleşme konusu işi sürdürdüklerini, sözleşme ile taahhüt edilmiş olan işin üst işvereni tarafından 50 gün içerisinde iki adet toplam 400.000,00 TL hak ediş ödemesi olmasına rağmen davalı firma tarafından işçilere asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığını, müvekkillerinin sözleşmede belirtilen edimi yerine getirmesinde rağmen davalı firma tarafından hak edilen ödemenin yapılmadığını, taahhüt edilen malzemeler kurum ve kuruluşların çalışmalarının engellenmesi, mahalle baskısı ve müvekkillerine hak edilen ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkillerinin işi bırakmak zorunda kaldıklarını belirterek talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; .....2020 tarihli sözleşmenin 3 sayfasının 6 nolu bendi ile "bu sözleşmeden ve uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünün Diyarbakır mahkemeleri yetkilin kılınmıştır." ibaresi mevcut olup sözleşme ile özel yetkili kılınan Diyarbakır Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili kılınmasından dolayı dava dosyanıza yetkisizlik kararı verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında akdedilen ....2020 tarihli sözleşme, ...in Sulh Hukuk Mahkemesinin.....D. İş sayılı dosyası, vs... GEREKÇE : Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, davacılar davalı taraf ile imzalanan sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmelerine rağmen alacakların ödenmediğini ileri sürerek alacaklarının tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev ...