Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2404 E. , 2021/116 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2404 Karar No:2021/116 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin Orman İşletme Müdürlüğü'nce 11/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Personel Servis Aracı Kiralama" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen 18/03/2020 tarih ve 2020/UH.I-561 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının birinci iddia yönünden reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece...
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2404 E. , 2021/116 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2404 Karar No:2021/116 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin Orman İşletme Müdürlüğü'nce 11/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Personel Servis Aracı Kiralama" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen 18/03/2020 tarih ve 2020/UH.I-561 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının birinci iddia yönünden reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; en avantajlı teklif sahibi davacının daha önce iş ortaklığı olarak katıldığı bir ihaleden ortaklık olarak 5.000,00-TL'yi aşan vergi borcu olduğuna ilişkin olarak ihbarda bulunulması üzerine yapılan araştırmada davacının 2012 yılında katıldığı DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleden iş ortaklığı adına 5.712,56-TL kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunun Uray Vergi Dairesi tarafından idareye bildirilmesi üzerine davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 14. maddesinde iş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiği, davacı tarafından internet ortamında vergi borcu olmadığına ilişkin belge alınmışsa da bu belgenin şirketin vergi kaydı üzerinden alındığı ancak davacının daha önceki dönemde iş ortaklığı olarak girdiği ihaleden ortaklık adına verilen vergi numarası üzerinden 5.712,56-TL vergi borcu olduğu, bu borçtanda müteselsil sorumluluktan dolayı davacının sorumlu olacağı, davacının daha önce iş ortaklığı olarak katıldığı ihaleden müteselsil sorumluluk kapsamında 5.000,00-TL'yi aşan kesinleşmiş vergi borcu olmasına rağmen vergi borcu bulunmadığına ilişkin taahhütte bulunduğu açık olduğundan, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07/02/2020 tarihli yazısında belirtilen 5.712,56-TL vergi borcunun şirket adına tarh ve tahakkuk eden bir vergi borcu olmadığı, söz konusu vergi borcunun sunulan adi ortaklık sözleşmesinden de açıkça anlaşılacağı üzere şirketin %49 hisse ile ortağı bulunduğu adi iş ortaklığın vergi borcu olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 14. maddesinde ortak girişimlerin birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından “iş ortaklığı”...