Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/6293 E. , 2021/4699 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2020/6293 Karar No : 2021/4699 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Üretim Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla verilen bildirim üzerine 2018 yılına ilişkin olarak tahakkuk ettirilerek ödenen elektrik üretimi lisans harcının kaldırılması ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; olayda, Çeşmebaşı Regülatörü ve Hidrolik Santrali üretim...
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/6293 E. , 2021/4699 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2020/6293 Karar No : 2021/4699
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Üretim Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla verilen bildirim üzerine 2018 yılına ilişkin olarak tahakkuk ettirilerek ödenen elektrik üretimi lisans harcının kaldırılması ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; olayda, Çeşmebaşı Regülatörü ve Hidrolik Santrali üretim tesisinde elektrik üretim faaliyetinde bulunan ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (8) sayılı Tarifede sayılan "özelleştirme bedeli", "lisans ihale bedeli" ve "su kullanım bedeli"nden herhangi birini ödemeyen davacı tarafından "havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli”ni ödendiği, ödenen bu bedelin "su kullanım bedeli" sayılması gerektiği öne sürülerek ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkukun iptali istenildiğinden, uyuşmazlığın çözümü bu bedelin "su kullanım bedeli" sayılıp sayılmayacağının belirlenmesine bağlı bulunduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (8) sayılı Tarifeye eklenen "Elektrik üretimi lisans harçları" bölümünde, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında ödenmesi gereken su kullanım bedelinden bahsedildiği; ancak anılan Kanunda "havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli" ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, 6446 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 1. fıkrasında "hidroelektrik kaynak katkı payı"na ilişkin düzenlemeye verildiği, bu düzenlemeye göre, su kullanım bedelinin üretim miktarına göre nisbi olarak hesaplanan ve üst sınır değeri bulunmayan hidroelektrik kaynak payı olduğu, dolayısıyla, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (8) sayılı Tarifeye eklenen "Elektrik üretimi lisans harçları" bölümünde yer alan "su kullanım bedeli" ifadesinden "hidroelektrik kaynak katkı payı"nın anlaşılması gerektiği ve davacı şirketin ilgili dönemde "hidroelektrik kaynak katkı payı" ödemesinin bulunmadığından davacının ilgili dönem su kullanım bedelinin ödendiğine yönelik iddiası yerinde olmadığı; mevzuatta “havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli”nin "su kullanım bedeli" sayılacağına dair herhangi bir düzenmeye yer verilmediği, 21/02/2015 tarih ve 29274 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan olay tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve eklerinde öngörülen düzenlemelerin incelenmesinden ise, “havza ...