E. 2021/807 K. 2022/414

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/807 Esas - 2022/414 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/807 Esas KARAR NO : 2022/414 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 (Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası) DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ: 10/05/2022 K.YAZIM TARİHİ: 10/06/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı; kendisinin ve diğer borçlu görünen ... Şti.' ve davalı şirket ve yetkilisi ... arasında kapı, dolap ve benzeri işler karşılığında ..., ... Köyündeki ...'ne ait villaların işi için anlaşma yapıldığını, belirtilen bu villaların olduğu adrese yalnız kapıların geldiğini, kapılar ile ilgili fatura kesilmediğini, dolaplarında teslim edilmediğini, burada teslim edilen ürünlere karşılık müşterilerden alınan bonoların verildiğini, verilen bu bonoların ödendiğini, bunlardan önce ise kendisinin alacaklı olduğu ...'ın ise borçlu olduğu bonoların ...'e ve firmasına verildiğini, ...'in ise bunları ... Şti.'ne ciro ederek kullandığını, kendisinin ticari ilişkide görünen asıl borçlarını dökümlerini bildirdiği bonoları vererek ve tapu devirleri yaparak ödediğini, borcunu kapattığını, taraflar arasında yapılan görüşme ve teyit sonrasında kendisinin yapılan hesaplamaya göre alacaklı durumuna geçtiğini, ...in bu hesaplamaya göre 15/01/2018 tarih ve 50.500,00 TL bedelli bonoyu verdiğini, ...in ve firmasının bu işlemlerin karşılığında icra müdürlüğünden bu bonoları alarak kendisine iade etmesi gerekirken güya anlaşma yapılmamış gibi işlemleri yapmaya başladığını, bu dosyanın dayanağının ise Ankara Batı ... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ... dosyalarına yapılan ödeme nedeni ile bu ödemenin rücu olarak 118.075,00 TL şeklinde açıklandığını, oysa bu ödemelerin farklı belge ve tapu devri ile yapıldığını, bahsi geçen takip dosyalarında kendisinin ciranta konumunda olduğunu, kendisine karşı ödeme iddiasının bir yıl içinde başvuru yapılması gerekir iken yapılmadığını, alacağın süresinde istenmediğini, aradan geçen bu kadar süre sonra olmayan borç için kurnazlık yapılarak rücuen takip yapıldığını, davalı firmanın kötü niyetli olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hukuki ve cezai hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle kendisinin ciranta olması ve borcun ödenmesi nedeni ile dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, ciranta olması ve ödeme yapılmış olması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, kendisinden yapılan fazla tahsilatın istirdadına, teslim edilmeyen malzemelerden dolayı malzemelerin aynen teslimine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline, senetlerin iadesine, kötü niyetli olan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosy...