Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Mühendislik Makine Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd.Şti 'nden 3 adet hidrolik filtre cihazı almış ve fatura bedeli olan 5.310,00-TL bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, faturaya konu ürünlerin ... gönderi takip numarası ile birlikte ... A.Ş.'ye müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere teslim edilmiş olduğunu, ancak tarafların tespit edilmesi gereken söz konusu ürünlerin tesliminin gerçekleştirilmemiş olduğunu, kargonun akıbeti araştırılmış ürünlerin davalı kargo şirketi sistemi üzerinden teslim edildiği olarak görüldüğünün anlaşıldığını, gönderilen sorgusu yapıldığında teslim edildiği görülmekte olup, taraflarınca teslim alan olarak görülen kişi ya da kişilerin kim olduğu veyahut söz konusu kodlamanın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/600 Esas KARAR NO:2022/579
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:16/09/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Mühendislik Makine Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd.Şti 'nden 3 adet hidrolik filtre cihazı almış ve fatura bedeli olan 5.310,00-TL bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, faturaya konu ürünlerin ... gönderi takip numarası ile birlikte ... A.Ş.'ye müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere teslim edilmiş olduğunu, ancak tarafların tespit edilmesi gereken söz konusu ürünlerin tesliminin gerçekleştirilmemiş olduğunu, kargonun akıbeti araştırılmış ürünlerin davalı kargo şirketi sistemi üzerinden teslim edildiği olarak görüldüğünün anlaşıldığını, gönderilen sorgusu yapıldığında teslim edildiği görülmekte olup, taraflarınca teslim alan olarak görülen kişi ya da kişilerin kim olduğu veyahut söz konusu kodlamanın ne manaya geldiğinin bilinmemekte olduğunu, tarafların teslim edilmeyen ancak sistemde teslim edildi olarak görüntülenen ürünlerin akıbeti hakkında kayıp bildiriminde bulunulmuşsa da herhangi bir netice alınamamış olduğunu, ... CBS şikayette bulunduklarını belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile 5.310,00-TL 'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerin zaman aşımına uğradığını, söz konusu taşıma işinin 13/10/2020 tarihinde olup açılan davanın yasada belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, bu kapsamda zamanaşımı yönünden davacının davasının reddini gerektiğini, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, zira taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle müvekkilinin üstüne düşen edimini yerine getirdiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirildiğini, davacı şirkete teslim edildiğini, tazminata hükmedilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin söz konusu olayda sorumluğunu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882. Maddesi hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkı istenebileceğini, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili şirkete bildirilmediğini, dolayısıyla talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, taşıyıcının sınırlı sorumlu prensibine aykırı olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; fatura, kargoya ilişkin sorgu ekranı, ihtar, ödeme belgeleri, şirket defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin vs. Delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak;taşımaya ilişkin belgeler, kargo ön izleme belgesi, ticari defter ve kayıtlar, ke...