Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı kamyonetin müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracına arkadan vurması üzerine maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı KTK 56/1A 56/D ve KTK 67 maddelerini ihlali sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin izninin bitmesi ve tamir süresini bekleyemeyecek durumda olmasından dolayı tamir işlemini Türkiye'de gerçekleştiremediğini, müvekkilinin...'da gerçekleştirdiği ekspertiz raporunda 6.119,18-Euro tamirat bedelinin çıktığını ve bu bedel ödenerek tamir ettirildiğini,08/11/2016 tarihinde davalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/11 Esas KARAR NO :2022/432
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:07/01/2021 KARAR TARİHİ:02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı kamyonetin müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracına arkadan vurması üzerine maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı KTK 56/1A 56/D ve KTK 67 maddelerini ihlali sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin izninin bitmesi ve tamir süresini bekleyemeyecek durumda olmasından dolayı tamir işlemini Türkiye'de gerçekleştiremediğini, müvekkilinin...'da gerçekleştirdiği ekspertiz raporunda 6.119,18-Euro tamirat bedelinin çıktığını ve bu bedel ödenerek tamir ettirildiğini,08/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında davalı sigorta şirketince aldırılan ekspertiz raporuna binaen yalnızca 279,79-Euro tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, başlatılan arabuluculuk süresinden sonuç elde edilememesi nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin 863,46-Euro ekspertiz masrafı 6.063,47-Euro tamirat masrafı ve belgelerin tercüme edilmesi için harcanan 200,00-Euro olmak üzere toplam 7.126,64-Euro zararın kaza tarihinden itibaren dövize uygulanan faiziyle birlikte sigorta şirketince yapılan 279,79-Euro ödeme tutarı mahsup edildikten sonra kalan bakiye zararın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1956171 numaralı Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile 07/03/2016 - 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince zararlara ilişkin poliçe limiti sorumluluğunun 31.000,00-TL ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararı oranında olduğunu, hasar başvurusu üzerine 1.160,00-TL tazminat ödemesi yapılmış olup ödeme sonrası 29.840,00-TL bakiye poliçe limiti kaldığını, mahkeme tarafından müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde karar verilecek ise sorumlu tutulması gereken tutarın bakiye kalan poliçe limiti tutarı olabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, taleplerin kısmen dahi kabulüne karar verilecek ise bakiye poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile ve...