E. 2021/671 K. 2022/212

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/671 KARAR NO : 2022/212

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... DAVALI : ... - ...

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile idare arasında 25/11/2013 tarihli 4 adet özel maksatlı araç kullanma simülatörü işine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edim ve borçlarını kusurdan ari bir şekilde tamamlayarak davalı idareye teslim ettiğini, sözleşme konusu işin geçici kabulünün yapıldığını, ancak davalı idarenin sözleşme bedelinden 1.597.594,92 TL gecikme cezası kesintisi yapıldığını belirterek müvekkilinden gecikme cezası adı altında hukuka aykırı kesilen şimdilik 10.000,00 TL'nin ve davalı idarenin edimlerini ifa etmemesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin fazladan ödemek durumunda kaldığı bedelden şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 06/09/2017 tarihli ıslah dilekçesinde gecikme cezasına ilişkin alacağı ıslah ederek 1.597.594,92 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, davanın görev yönünden ve süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, işin teslim süresinin sözleşmede işe başlama tarihi olan 25/11/2013 tarihinden itibaren 450 takvim günü olarak belirlendiğini, buna göre simülatörlerin 17/02/2015 tarihine kadar muayene ve geçici kabul işlemleri için teslim edilmesi gerekirken ancak 01/02/2016 tarihinde geçici kabule hazır olduğunun davacı tarafından bildirildiğini, gecikilen süre göz önünde bulundurularak sözleşmenin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde ceza kesintisi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeye konu eserin geç teslimi nedeniyle davalı idarece yapılan ceza kesintisinin yersiz olduğu iddiasıyla tahsili ve davalının edimlerini ifa etmemesinden kaynaklı davacı tarafça fazla ödeme yapıldığı iddiası ile alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkememizin 2016/648 esasına kayıtla yapılan yargılamada; Mahkememizce alınan 30/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme eki olan teknik şartnamenin teknik özellikler kısmının 2.2.1.2, 2.3.1.2, 2.3.1.3, 2.3.2.2 ve 2.3.2.5, 2.4.1.2, maddelerinde "araçla ilgili gerekli olabilecek ilave görsel ve teknik bilgiler idare tarafından isteklilere verilebilecektir" hükmünün yer aldığı, işin teslimi aşamasında düzenlenen raporda da Özel Maksatlı Araç Kullanma Simülatörü Teknik Şartnamesi Teknik Özellikler kısmında yer alan; 2.2.1.2, 2.3.1.2, 2.3.1.3, 2.3.2.2, 2.3.2.5 ve 2.4.1.2 maddelerinde belirtilen görsel ve teknik bilgilerin verildiği açıklaması yer aldığ...