Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... gemisinin üzerindeki yükle birlikte ... Limanı'na yanaştığını, ... ... Liman İşletmeleri Müdürlüğü tarafından geminin tahliyesine başlandığını, tahliye sırasında davalı personelinin kusurlu hareketleri nedeniyle konteynırdaki tüm yüklerin sahile düştüğünü, yük alıcısı firmanın sigortacısı ... Sigorta tarafından bu hasar nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın devam ettiğini, müvekkilinin bu hasarda bir kusurunun bulunmadığını, ancak sigorta şirketi tarafından açılan davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde davalıya rücu hakkının kullanılmasın, özellikle de zamanaşımı bakımından hak kaybına uğranmaması için işbu davanın açıldığını ileri sürerek müvekkilinin ödeme riski altındaki 227.954,30 Euro'nun tediye tarihinden itibaren işleyecek faizi...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2022/233 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/01/2005 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... gemisinin üzerindeki yükle birlikte ... Limanı'na yanaştığını, ... ... Liman İşletmeleri Müdürlüğü tarafından geminin tahliyesine başlandığını, tahliye sırasında davalı personelinin kusurlu hareketleri nedeniyle konteynırdaki tüm yüklerin sahile düştüğünü, yük alıcısı firmanın sigortacısı ... Sigorta tarafından bu hasar nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın devam ettiğini, müvekkilinin bu hasarda bir kusurunun bulunmadığını, ancak sigorta şirketi tarafından açılan davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde davalıya rücu hakkının kullanılmasın, özellikle de zamanaşımı bakımından hak kaybına uğranmaması için işbu davanın açıldığını ileri sürerek müvekkilinin ödeme riski altındaki 227.954,30 Euro'nun tediye tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , davacının herhangi bir ödeme yapmadığını, dava tarihi itibariyle bir zararının bulunmadığını, ileride tazminat ödediği takdirde doğacak rücu hakkına karşılık şimdiden dava açamayacağını, zarara davacının, donatanın ve emtianın alıcısının sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava; taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeni ile ödeme riski altında kalınan bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağı oluşturan ve bekletici mesele yapılan 2005/... esas sayılı dosyada, davacı ... Sigorta A.Ş'nin TTK'nın 1361'inci maddesi gereğince, taşıyan ... A.Ş. ile taşıyanın ifa yardımcısı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davada 227.924,30 Euro'nun davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edildiği, eldeki davanın konusununda; davacı ... A. Ş ile davalı ...na karşı davacı ... Sigorta A.Ş nin yükte meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili istemi ile 28/12/2004 tarihinde .... ATM ( kapatılan) açılan ve daha sonra mahkememizin 2005/... esasına kaydedilen davada aleyhlerine karar verilmesi bir başka deyişle hasar tazminatının eldeki dosyasının davacısı ... Konteynerden tahsiline karar verilmesi halinde, ödenecek tazminatın ... ne rücu edilmesine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 20.09.2017 tarihli karar ile; .... ATM nin 2005/... esas sayılı kararının kesinleşmesinden sonra ilamın sigorta şirketi tarafından ... İcra müdürlüğünün 2009/... E. Sayılı dosyasında takibe konulduğu , davacı ... A.Ş tarafından icra dosyası hesabına mahsuben 03/07/2009 tarihinde 382.000 TL ,17/11/2011 tarihinde de 46.257,35 TL ödediği dosyaya sunulan banka dekontlarından anlaşılmış olup ... A.Ş tarafından dava dilekçesinde 227.954,30 EURO' nun tediye tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmişti...