Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04.03.2022 tarihli dilekçesiyle; davalının elinde bulunan ... Bankası ... ... Şubesi'ne ait, keşidecisi davacı ..., lehtarı ... Tic. A.Ş. olan, 28.02.2022 keşide tarihli ve her biri 24.462 ABD doları bedelli iki adet çekin, davacının rızası hilafına elinden çıktığını, çalındığını, bu iki çekteki imzanın davacıya ait olmadığını beyan ederek, dava konusu her iki çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşması öncesi 18.04.2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit" davasıdır. Somut olayda ; feragat, davayı esastan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04.03.2022 tarihli dilekçesiyle; davalının elinde bulunan ... Bankası ... ... Şubesi'ne ait, keşidecisi davacı ..., lehtarı ... Tic. A.Ş. olan, 28.02.2022 keşide tarihli ve her biri 24.462 ABD doları bedelli iki adet çekin, davacının rızası hilafına elinden çıktığını, çalındığını, bu iki çekteki imzanın davacıya ait olmadığını beyan ederek, dava konusu her iki çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşması öncesi 18.04.2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit" davasıdır. Somut olayda ; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı taraf, davasından feragat etmiş olduğundan ve vekaletname de feragat yetkisi bulunduğu görüldüğünden, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili de 21.04.2022 havale tarihli dilekçesiyle, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini ve tedbirin kaldırılmasını istediklerini beyan ettiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, tedbir için yatırılan teminatın derhal davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Peşin alınan 11.829,51 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 80,70 TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 26,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 11.802,61 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderinin de davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekilleri için davalı taraf lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, davacı tarafından ibraz edilen teminat mektubunun talep halinde davacıya derhal iadesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğin...