Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/234 · K. 2018/382
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/234 K. 2018/382

E. 2018/234K. 2018/38217 Mayıs 2018
öz sermayetespit davasıyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketlerin içindeki ...AŞ'nin uhdesinde bulunan ve dava dilekçesinde detayı belirtilen şirkete ait tescilli markalan diğer hissedarı olduğu ... A.Ş.nin sermaye artışında kullanılmak üzere ayni sermaye olarak koymak istediklerini, ... A.Ş.de yapılacak bahse konu bu sermaye artışına ayni sermaye olarak markalarını koymak isteyen müvekkili ...AŞnin; ...,..., ..., ..., ... , ..., ...,..., ... markalarının tamamma sahip olduğu, bunların tamamının hep birlikte; ayni sermaye olarak konulmak istenen markalar olduğunu, ... A.Ş.nin ayni sermaye olarak konulmak istenen markalar ile Türkiyenin önde gelen eğitim kunımlanndan olduğunu, 1968 yılından itibaren özel eğitimin her kademesinde faaliyette bulunduğunu ve bulunmaya da devam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/234 Esas KARAR NO : 2018/382 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketlerin içindeki ...AŞ'nin uhdesinde bulunan ve dava dilekçesinde detayı belirtilen şirkete ait tescilli markalan diğer hissedarı olduğu ... A.Ş.nin sermaye artışında kullanılmak üzere ayni sermaye olarak koymak istediklerini, ... A.Ş.de yapılacak bahse konu bu sermaye artışına ayni sermaye olarak markalarını koymak isteyen müvekkili ...AŞnin; ...,..., ..., ..., ... , ..., ...,..., ... markalarının tamamma sahip olduğu, bunların tamamının hep birlikte; ayni sermaye olarak konulmak istenen markalar olduğunu, ... A.Ş.nin ayni sermaye olarak konulmak istenen markalar ile Türkiyenin önde gelen eğitim kunımlanndan olduğunu, 1968 yılından itibaren özel eğitimin her kademesinde faaliyette bulunduğunu ve bulunmaya da devam etmekte olduğunu, ayni sermaye olarak konulmak İstenen markaların Türk Patent Enstitüsü nezdinde 41 sınıfta tescilli ve koruma altında olduğunu, söz konusu markaların tescil ve başvuru tarih bilgilerinin aşağıda olduğunu görsellerinin ise dava dilekçesinin ekinde sıralandığını, bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebileceğini, Mahkemenin onayladığı bilirkişi karar kesindir denilmek sureti ile anılan madde hükmü gereğince ... A.Ş.'den yapılacak sermaye artışında Ayni Sermaye olarak konulmak istenen markaların bilirkişi marifeti ile değer tespitinin yapılması zorunluluğunun doğduğunu, ayni sermaye olarak konulmak istenen Markaların ... A.Ş. de yapılacak olan sermaye artırımında TTK 343.maddeleri kapsamında Ayni Sermaye Olarak konulmasını temin etmek amacı ile sayın mahkemece söz konusu markaların üzerinde uzman bilirkişi marifeti ilke bilirkişi incelemesi yapılması ve markaların sermayeye esas teşkil edecek değerlerin tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda, bilirkişilerin gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaptıkları, 13/04/2018 tarihli raporu usulüne uygun tanzim ederek ibraz ettikleri ve ayrıca tesbit isteyen vekiline de bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde bir itiraz vaki olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)13/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu sunulmuş ve tebliğ edilmiş olup, yasal sürede bir itirazda söz konusu olmamakla, Mahkememizce yapılacak başkaca bir işlem kalmadığından mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, 2-)Harç peşin alınmakla yeniden harç taktirine YER OLMADIĞINA, 3-)Giderlerin talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, aynı nedenle vekalet ücreti taktirine de YER OLMADIĞINA, Dair, tespit isteyenin yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ¸e-imz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 343

2. Değer biçme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/396 · K. 2018/854

28 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/253 · K. 2018/781

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/343 · K. 2018/834

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/252 · K. 2018/845

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/623 · K. 2018/1086

5 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/736 · K. 2018/1063

30 Ekim 2018