DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 17/05/2017 tarihinde ...Mahallesi, ...Sokak No:.. Bağcılar adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarında müvekkiline ait tesisata hasar verildiğini, zararın karşılanmaması üzerine 1.566,77 TL hasar bedeli, 160,71 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 1.727,48 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile asgari % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, talebin süre yönünden reddi gerektiğini, gıyaplarında düzenlenen tutanak içeriklerini kabul etmediklerini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, ayrıca temerrüde düşürülmediklerini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/78 Esas KARAR NO : 2022/352
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 17/05/2017 tarihinde ...Mahallesi, ...Sokak No:.. Bağcılar adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarında müvekkiline ait tesisata hasar verildiğini, zararın karşılanmaması üzerine 1.566,77 TL hasar bedeli, 160,71 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 1.727,48 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile asgari % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, talebin süre yönünden reddi gerektiğini, gıyaplarında düzenlenen tutanak içeriklerini kabul etmediklerini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, ayrıca temerrüde düşürülmediklerini beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kazı çalışmaları nedeniyle uğranılan zararların tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemidir. Eldeki davada icra takibi 2 yıllık haksız fiil zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından bu yöndeki savunma yerinde değildir. Davacı elektrik idaresi zarar kalemleri arasında personel giderleri ve araç masraflarını talep etmişse de kendi personeli ve araçları yönünden ek bir külfet ispatlanamadığından bu kalemlerinin reddi gerekmiştir. ( Yargıtay 7. HD 2011/6854 E. 2012/6383 K. 25/09/2012 ) Dolayısıyla belirtilen hasar bedelinden bu kısım ayrıştırılmıştır. Şöyle ki, bu kalemler davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile kendi araçlarının yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hasarın giderilmesi için özel ve ek olarak işçi tutup çalıştırıldığı, rutin yapılan giderleri aşar tutarda ek harcama yapıldığı ispatlanamamıştır. Bu gider kalemlerinin gerçek zararı yansıttığı söylenemez. Dolayısıyla, genel idare giderleri kapsamında kaldığı anlaşılan etüt koordinasyon bedeli, manevra gideri, işçilik, montaj, araç ve personel giderleri ve benzerine ilişkin talepler yerinde görülmemiştir. ... Kablo Montaj Şartnamesi uyarınca en az 80 cm derinlikte kablo kanalının açılması, kanal dibinde kum serilmesi, kablonun üzerine koruyucu tuğla yerleştirilmemesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanen malzeme doldurularak zeminin eski hale döndürülmesi, kablo hattı boyunca belirli mesafelerle uyarı levhaları dikilmesi gereklidir. Davacı şirketin dosyaya sunduğu hasar fotoğraflarının tetkikinde kablolar üzerine koruyucu tuğla konulmadığı, ikaz bandının serilmediği, işaret levhalarının konmadığı görülmektedir. Bu bağlamda davacı elektrik firmasının şartnameye uygun olarak kablo döşeme işlemi yapmadığından %30 oranında müterafık kusurlu olduğunun kabulü gereklidir. Kablo onarım bedelleri açısında...