Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA ; Müvekkilİ şirket ile Dava dışı, --- imzalamış olduğu 19.05.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca ---- adresinde bulunan---- mağazada kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, kira sözleşmesi devam ederken kira sözleşmesinin tarafı aynı zamanda dava dışı bulunan --- tarihinde akdedilen kira devir protokolü ile dava dışı---- kira sözleşmesinden doğan bütün hak ve borçlarını davalı şirkete devrettiğini, davalının, böylelikle kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, Davalı/kiracı ile müvekkili şirket --- kira sözleşmesinin konu başlıklı 2. Maddesinde yer alan ------ dair değişiklik hakkında ek protokol akdedildiğini, Davalı şirketin --- kira bedeline ilişkin faturalandırılmış borçlarını ödemediğini, işbu kira borçlarının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine---...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/130 Esas KARAR NO : 2022/379
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ- İFLAS DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA ; Müvekkilİ şirket ile Dava dışı, --- imzalamış olduğu 19.05.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca ---- adresinde bulunan---- mağazada kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, kira sözleşmesi devam ederken kira sözleşmesinin tarafı aynı zamanda dava dışı bulunan --- tarihinde akdedilen kira devir protokolü ile dava dışı---- kira sözleşmesinden doğan bütün hak ve borçlarını davalı şirkete devrettiğini, davalının, böylelikle kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, Davalı/kiracı ile müvekkili şirket --- kira sözleşmesinin konu başlıklı 2. Maddesinde yer alan ------ dair değişiklik hakkında ek protokol akdedildiğini, Davalı şirketin --- kira bedeline ilişkin faturalandırılmış borçlarını ödemediğini, işbu kira borçlarının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine--- ile iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket iş bu icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, davalı şirket takip konusu borca ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, anılan nedenlerle borçlu şirketin yapmış olduğu itirazının iptaline ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu iş yerinin 20.10.2016 tarihinden itibaren müvekkili şirket tarafından işletildiğini, kira bedelinin fahiş olduğunu, davacıdan kira parasından iyileştirme sözü aldığını, aylık --- düşürülmesinin talep edildiğini, bu nedenle --- bedelinin noksan ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK KARAR; Mahkememizin ---- sayılı kararı ile; davalı hakkında geçerli bir icra takibi yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF KALDIRMA KARARI ----- sayılı kararı ile ; Davacı vekili davalı ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu ve yetki şartı düzenlemesinin bulunduğunu iddia etmiştir. İnceleme sırasında dosya kapsamında iddia edilen kira sözleşmesine rastlanmamıştır. Ancak davacı istinaf dilekçesinde bu yöndeki delillerinin toplanmadığını da belirtmiştir. Davacıya sözleşmeyi ibraz konusunda kesin sürenin verildiği konusunda ara kararın bulunmadığı görülmüştür. Bu sebeple HMK 140/5 maddesi gereğince davacıya ilgili sözleşmeyi ibraz konusunda kesin süre verilmesi, sözleşmenin ibraz edilmesi durumunda yetki şartına uygun olarak yetkili icra dairesinde takip yapılıp yapılmadığının denetlenmesi, yetki şartına uygun bir takibin bulunmaması durumunda eldeki gibi karar verilmesi, aksi taktirde işin esasına girilmesi gerekirken bu yöndeki deliller toplanmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden ilk derece mahkemesinin HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince aktif dava ehliyeti yanlış değerlendi...