Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın dava dışı ... Limited Şirketine kredi kullandırdığını, krediye teminat olarak mülkiyeti davaların murisi olan ...'a ait bir takım taşınmazların üzerine toplam 360 bin TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, aynı zamanda ipotek bedeli kadar müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine muris ...'a ... 6. Noterliğince ihtarname gönderildiğini, ödeme gerçekleşmeyince hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ...'ın ölümü üzerine mirasçılar aleyhine takibe devam edildiğini, ipotek borçlusunun imzaladığı ipotek akit tablosunun 5. maddesinde belirtildiği üzere murisin ipotek bedeli kadar müşterek ve müteselsil sorumluluk altına girdiğini, davalılar hakkında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1 KARAR NO : 2022/287
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2011 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın dava dışı ... Limited Şirketine kredi kullandırdığını, krediye teminat olarak mülkiyeti davaların murisi olan ...'a ait bir takım taşınmazların üzerine toplam 360 bin TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, aynı zamanda ipotek bedeli kadar müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine muris ...'a ... 6. Noterliğince ihtarname gönderildiğini, ödeme gerçekleşmeyince hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ...'ın ölümü üzerine mirasçılar aleyhine takibe devam edildiğini, ipotek borçlusunun imzaladığı ipotek akit tablosunun 5. maddesinde belirtildiği üzere murisin ipotek bedeli kadar müşterek ve müteselsil sorumluluk altına girdiğini, davalılar hakkında icra takibi başlatılarak toplam 7.640.944,97.-TL üzerinden kefalet nedeniyle ilamsız takip başlatıldığını, borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, miras bırakan ...'ın ödemeden aciz içinde olduğunu, terekenin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi gerektiğini, bu doğrultuda dava açılacağını, davanın bekletici mesele yapılmasını istediğini, akit tabloların incelenmesi gerektiğini, kefaletin geçersiz olduğunu, kefalet geçerli olsa bile rehinin paraya çevrilmesi takibi sonuçlanmadan kefil aleyhine ilamsız takip yapılamayacağını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, ipotek limiti ile sınırlı bir sorumluluk bulunduğunu, takibin kötü niyetli olduğunu 360 bin TL üzerinde bir alacağın talep edilmesi mümkün olmadığını, genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan kefilden BSMV alınamayacağını, alacağı uzun süre takip etmeyen davacının yüksek oranlı faiz işletemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin 08/06/2021 tarih ve 2011/346E. 2017/695K.sayılı ilamında oluşturulan gerekçeye göre "Alınan ilk bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 570.000.-TL asıl alacak, 2.485.110,63.-TL işlemiş faiz, 82.059,10.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.137,169,73.-TL alacaklı olduğunu, yapılan tahsilatın dikkate alınması halinde dava tarihi itibariyle davacıdan kalacağının 570.000.-TL asıl alacak, 5.875.603,24.-TL işlemiş faiz 42.082,96.-TL BSMV olmak üzere toplam 6.487.692,20.-TL olduğunu bildirmiştir. Alınan ilk rapor hüküm vermeye elverişli bulunmadığından görevlendirilen farklı bir bilirkişiden ikinci raporu alınmış olup düzenlenen raporda özetle; davacı bankanın kefil sıfatıyla borçlu olan davalıları...