DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 YAZIM TARİHİ : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili lehdar elinde bulundurduğu, Vakıfbank Midyat/Mardin Şubesinden verilen ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait ..... nolu çeki 30/09/2016 tarihinde ........nolu çeki ise 31/03/2017 tarihinde takas yolu ile bankaya ibraz ettiğini ve karşılıksızdır işlemi yapıldığı, ancak takas sistemi ile karşılıksızdır işlemi yapıldığından bankanın sorumluluk bedeli ödenmediği daha sonra 18/20/2017 tarihinde davalı bankadan çek ile ilgili kanuni sorumluluk bedeli talep edildiği ancak davalı banka, imza tutmadığı gerekçesiyle kanunen...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 YAZIM TARİHİ : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili lehdar elinde bulundurduğu, Vakıfbank Midyat/Mardin Şubesinden verilen ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait ..... nolu çeki 30/09/2016 tarihinde ........nolu çeki ise 31/03/2017 tarihinde takas yolu ile bankaya ibraz ettiğini ve karşılıksızdır işlemi yapıldığı, ancak takas sistemi ile karşılıksızdır işlemi yapıldığından bankanın sorumluluk bedeli ödenmediği daha sonra 18/20/2017 tarihinde davalı bankadan çek ile ilgili kanuni sorumluluk bedeli talep edildiği ancak davalı banka, imza tutmadığı gerekçesiyle kanunen mes'ul olduğu bedeli ödemekten imtina ettiği, davalı bankanın imzaların uyuşmadığı bahanesiyle ödeme yapmamasının kötüniyetli olduğunu göseterdiğini, belirterek Vakıfbank Midyat/Mardin Şubesinden verilen .... ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait .... nolu çekin 1.290,00 TL banka sorumluluk bedelinin temerrüt tarihi olan 14/11/2016 tarihinden ve .... seri nolu çekin 1.410,00 TL banka sorumluluk bedelinin temerrüt tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari ünvanları mevcut olup, TTK 5/a hükmüne konusu alacağa ilişkin olan göre ticari davalarda dava açılmadan evvel arabulucuya başvuru yapılması dava şartı olup, işbu sebepten davanın usulden reddi gerektiği, müvekkil bankanın keşideci imzalarının uyuşmadığını tespit ettiği bir çeke ilişkin sorumluluk tutarını ödememesi bankada mevcut imza sirküleri dikkate alındığında çekin sahte olduğunun düşünülmesinde bir yanlışlık olmadığından ödeme yapmaması nedeniyle bankanın kusurlu olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı, kusur isnadı bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A...