E. 2019/637 K. 2022/350

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2022/350

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Dava dışı ... Ltd. Şti., davalı ile imzaladığı 25.12.2013 tarihli Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi ile davalıdan "elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin telefon hatları ile ...'ne bağlantısının yapılması, abonelik süresi boyunca ...'ne gelen sinyallerin 24 saat gözetilmesi, gerektiği takdirde ilgili mercilere, ayrıca dava dışı şirket ile dava dışı şirketin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber verilmesi" hizmetini satın almıştır. Müvekkil şirket tarafından da ... poliçe numaralı SÜPER İŞYERİ SİGORTA POLİÇESİ kapsamında, 25.03.2016-25.03.2017 tarihleri arasında sigortalanan dava dışı şirkete ait .... Mevkii ... adresindeki iş yerinde 02.03.2017 tarihinde hırsızlık olayı yaşanmıştır. Olaya dair 20.06.2017 tarihli ekspertiz raporunda, dava dışı şirketin tazmin talebinin 48.441,69 TL'lik kısmının kabul edilebilir olduğu belirtilmiş; bu nedenler doğrultusunda müvekkil şirket dava dışı şirkete, 04.07.2017 tarihinde, 48.441,69 TL ödemek zorunda kalmış ve böylelikle sigortalının haklarına halef olarak rücu ve talep hakkı doğmuştur. Buna dayanarak davalıya ihtarname gönderilmiş, davalının bu ihtara rağmen ödememesi yapmaması üzerine davalı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmışsa da, davalı borçlu tarafından sunulan HAKSIZ İTİRAZ sebebi ile takip durmuş ve zarureten tarafımızca müvekkilimiz Şirket adına huzurdaki dava ikame edilmiştir. Davaya konu hırsızlık olayına dair hazırlatılan 29.03.2017 tarihli araştırma raporunda "... Olay esnasında alarm cihazının çalmaması nedeniyle bağlı bulunduğu ... firması tarafından incelendiği, neden çalmadığının araştırıldığı, olay yerinde takılı olan pırların insan boyutundan çok yüksekte olduğu ve altından geçme imkanının olması nedeniyle çalmadığının anlaşılması üzerine alarm pırlarının yerlerinin değiştirilmiş olduğu, bu konu ile ilgili faturaların da mevcut olduğu... İş yerinde kamera, ...'e bağlı alarm cihazı ve de gece bekçisinin olduğu, ancak bekçinin binanın ön tarafında bulunduğu ve binaya arka kısımdan girilmesi, alarm sisteminin de yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı çalışmaması nedeniyle bekçinin olayı fark edemediği..." tespitlerinde bulunulmuştur. Gerçekten de davaya konu hırsızlığın dava dışı şirketin gece bekçisi tarafından fark edilmemesi, davalı şirketin dava dışı şirket ile imzaladığı Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi'ne uygun bir şekilde hizmet vermemesinden kaynaklanmıştır. Ki davalı bu olaydan sonra, dava dışı şirkete giderek, olayın yaşandığı yerdeki pır hareket sensörlerinin sayısının artırılması ve mevcut ...