DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyasında borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı İlyas Korkut ile müvekkili olan......'in Ford marka aracın ... modeline ait yedek parça alımı konusunda anlaştıklarını, ancak herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından söz konusu mallar için ve 39.900,00 TL nakit ödeme yapıldığını, ekte sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere; 08.06.2021 tarihinde havale yoluyla açıklama kısmında ".... parçaları için" yazılı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyasında borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı İlyas Korkut ile müvekkili olan......'in Ford marka aracın ... modeline ait yedek parça alımı konusunda anlaştıklarını, ancak herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından söz konusu mallar için ve 39.900,00 TL nakit ödeme yapıldığını, ekte sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere; 08.06.2021 tarihinde havale yoluyla açıklama kısmında ".... parçaları için" yazılı 5.000,00 TL, 14.06.2021 tarihinde havale yoluyla açıklama kısmında "araç parça parası" yazılı 19.000,00 TL ve 16.06.2021 tarihinde havale yoluyla açıklama kısmında ".... parçaları" yazılı 15.900,00 TL olmak üzere toplamda 39.900,00 TL ödeme Ziraat Bankası Mobil Bankacılık uygulaması aracılığıyla davalının şahsi banka hesabına yapıldığını ve ticari ilişki kurulduğunu, ancak yapılan peşin ödemelere rağmen anlaşmaya konu ürünlerin hiçbir şekilde müvekkile gönderilmediğini ve teslim edilmediğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ile davacının iddia ettiği üzere sözlü olarak bir anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davacıya bir takım otomobil yedek parçası göndermesi ve bu parçaların ücretinin davacı tarafından müvekkiline gönderilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin her iki tarafının da sözleşmeden üzerine düşen ifa sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin borcunu eksiksiz ve tam şekilde ifa ettiğini, huzurdaki davanın mahiyeti gereği de borçlunun borcunu ödemediğinin alacaklı tarafından ispatlanması gerektiğini, neticeten davanın reddi talep olunmuştur. DELİLLER: 1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası, 2-Taraflar hakkında yaptırılan esnaf - tacir araştırması tutanakları, 3-Arabuluculuk tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, Kapsam başlıklı 2.maddesinde; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.. hükmüne yer verilmiştir. Kanunun...