DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, Diyarbakır.................. Bankasından almış olduğu çekleri eve getirdiğini, nasıl olmuşsa çeklerin kaybolduğunu, miktarını bilmediğini, kaybettiği 1 koçan çekin kötüniyetli kişilerce kullanılmaması için bu davayı açtığını ileri sürerek Diyarbakır .................. Bankasından .................. yıllarında almış olduğu ve evinde kaybolan çeklerin kötüniyetli kişilerce kullanılmaması için gereğinin yapılmasını istemiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı bankadan aldığı 1 adet çek koçanını kaybettiğini ve miktarını bilmediğini belirtmiş ise de; beyanında geçen miktar kelimesinden...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, Diyarbakır.................. Bankasından almış olduğu çekleri eve getirdiğini, nasıl olmuşsa çeklerin kaybolduğunu, miktarını bilmediğini, kaybettiği 1 koçan çekin kötüniyetli kişilerce kullanılmaması için bu davayı açtığını ileri sürerek Diyarbakır .................. Bankasından .................. yıllarında almış olduğu ve evinde kaybolan çeklerin kötüniyetli kişilerce kullanılmaması için gereğinin yapılmasını istemiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı bankadan aldığı 1 adet çek koçanını kaybettiğini ve miktarını bilmediğini belirtmiş ise de; beyanında geçen miktar kelimesinden çek koçanında yer alan adet sayısını mı yoksa çekte yazılı bir miktar var ise yazılı miktarı mı bilmediğini ifade etmeye çalıştığı, ayrıca çeklerin boş ve imzasız olarak mı kaybedildiği anlaşılamamakla, tensip zaptının (4) nolu ara kararı gereğince davacıya HMK'nın 33. maddesi kapsamında kaybedilen çek koçanındaki çeklerin imzasız ve boş olarak mı yoksa imzalı olarak mı kaybettiğini açıklaması için 1 hafta süre verilmiştir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince dava dilekçesinde talep sonucunun açık bir şekilde yazılması gerekli olup, tensip zaptının (5) nolu ara kararı gereğince davacıya talep sonucunu açık bir şekilde belirtmesi için 1 hafta kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından talep sonucunun açıklanmasına yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.'nun 119/1-ğ ve 119/2. Maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; 1-6100 sayılı HMK.'nun 119/1-ğ ve 119/2. Maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-Davacının dava açarken toplamda 161,40 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 80,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye MAhkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022
Katip Hakim